Mail.RuПочтаМой МирОдноклассникиИгрыЗнакомстваНовостиПоискВсе проекты
26 апреля 2013, источник: РАПСИ

Суд возобновил производство по спору литовской Plastima и Сбербанка

МОСКВА, 26 апр — РАПСИ. Арбитражный суд Москвы возобновил производство по иску литовской компании Plastima к Сбербанку России о взыскании более 2 миллионов евро и по встречному иску о признании недействительной гарантии Сбербанка на данную сумму, сообщил РАПСИ представитель суда.

Рассмотрение иска суд назначил на 11 июня.

Plastima в 2009 году получила от своего российского контрагента ООО «Калининград-Промпласт» за поставляемый товар — полимеры — банковскую гарантию на сумму 2,5 миллиона евро, выданную Сбербанком и направленную через систему SWIFT в литовский банк SEB bankas, говорится в материалах дела. Поскольку покупатель не оплатил в полном объеме поставленную продукцию, литовская компания обратилась к Сбербанку с требованием произвести оплату по гарантии. Однако российский банк отказался это делать, сославшись на то, что банковская гарантия и дополнения к ней, передававшиеся в течение пяти месяцев через систему SWIFT, были выданы сотрудником, не имевшим на это полномочий.

В суде представитель Сбербанка заявил, что гарантия была выдана несанкционированно путем мошеннических действий. Он отметил, что в отношении экс-сотрудника банка Полтавского, который выдал гарантию, заведено уголовное дело. Сбербанк не одобрял действий по выдаче гарантии, она была выдана незаконно, отметил юрист.

В октябре 2012 года по просьбе Сбербанка суд приостановил производство по делу до вынесения в отношении Полтавского приговора Гвардейским райсудом Калининграда. В марте 2013 года суд вынес приговор в отношении Полтавского и он вступил в законную силу.

Арбитраж возобновил производство по делу.

Ранее директор Plastima Роландас Савицкас заявил, что это, вероятно, первый случай в мировой практике, когда банк отказывается признавать свои SWIFT-сообщения, ссылаясь на отсутствие полномочий у сотрудника. Он отметил, что литовская компания будет добиваться от Сбербанка выполнения обязательств, но при этом «открыта для внесудебного решения спора».