Mail.RuПочтаМой МирОдноклассникиИгрыЗнакомстваНовостиПоискВсе проекты
Хрущевки: история появления Самый крупный социальный проект в истории СССР. Во что это обошлось стране и кто рассчитывал параметры?
7 октября 2015, источник: PrimaMedia.ru

Суд признал законным арест имущества Приморского океанариума из-за долга в 7,1 млн рублей

Апелляционная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

Источник: PrimaMedia.ru

Владивосток, 7 октября, PrimaMedia.

Постановление об аресте плавучего вольера Приморского океанариума из-за долга в 7,1 млн рублей оставил без изменения Пятый арбитражный апелляционный суд. Так как заявитель избрал неверный способ защиты, а также пропустил срок обращения в арбитражный суд, коллегия апелляционной инстанции оставила решение без изменения, а жалобу — без удовлетворения, сообщили РИА PrimaMedia в пресс-службе Пятого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Приморского края с ООО «Завод-179» в пользу ООО «Партнеры» взыскано 7,1 млн рублей основного долга. В связи с этим отделу судебных приставов ВГО УФССП по Приморскому краю выдан исполнительный лист о взыскании указанной задолженности.

Установив наличие принадлежащего должнику имущества, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении на него ареста, а именно — на плавучий вольер понтонного типа для морских млекопитающих, который должник построил в соответствии с условиями государственного контракта для нужд Океанариума ДВО РАН.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Океанариум ДВО РАН обратился с жалобой в апелляционный суд. В обоснование своих требований апеллянт указал на то, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество должнику не принадлежит, а является собственностью Океанариума ДВО РАН, при этом права на данное имущество не зарегистрированы.

«Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что в рассматриваемом деле имеется спор о праве, не подлежащий рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ. Так как в рассматриваемом споре заявитель жалобы избрал неверный способ защиты своего права, а также пропустил срок на обращение в арбитражный суд, коллегия апелляционной инстанции оставила решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу — без удовлетворения», — говорится в сообщении Пятого арбитражного апелляционного суда.

Пока ни одного комментария, будьте первым!
Чтобы оставить комментарий, вам нужно авторизоваться.
, вы можете комментировать еще  дней
, вы можете комментировать еще  дней
31 день подписки от 59 рублей
Оплатить подписку