Mail.RuПочтаМой МирОдноклассникиИгрыЗнакомстваНовостиПоискВсе проекты
Куда модно ехать этим летом? Самые популярные места отдыхаПо словам туроператоров, люди теперь хотят, чтобы все их поездки были запоминающимися. Так куда же поехать летом 2017 года, чтобы и отдохнуть, и испытать что-то новое?
7 октября 2015, источник: PrimaMedia.ru

Суд признал законным арест имущества Приморского океанариума из-за долга в 7,1 млн рублей

Апелляционная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

Источник: PrimaMedia.ru

Владивосток, 7 октября, PrimaMedia.

Постановление об аресте плавучего вольера Приморского океанариума из-за долга в 7,1 млн рублей оставил без изменения Пятый арбитражный апелляционный суд. Так как заявитель избрал неверный способ защиты, а также пропустил срок обращения в арбитражный суд, коллегия апелляционной инстанции оставила решение без изменения, а жалобу — без удовлетворения, сообщили РИА PrimaMedia в пресс-службе Пятого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Приморского края с ООО «Завод-179» в пользу ООО «Партнеры» взыскано 7,1 млн рублей основного долга. В связи с этим отделу судебных приставов ВГО УФССП по Приморскому краю выдан исполнительный лист о взыскании указанной задолженности.

Установив наличие принадлежащего должнику имущества, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении на него ареста, а именно — на плавучий вольер понтонного типа для морских млекопитающих, который должник построил в соответствии с условиями государственного контракта для нужд Океанариума ДВО РАН.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Океанариум ДВО РАН обратился с жалобой в апелляционный суд. В обоснование своих требований апеллянт указал на то, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество должнику не принадлежит, а является собственностью Океанариума ДВО РАН, при этом права на данное имущество не зарегистрированы.

«Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что в рассматриваемом деле имеется спор о праве, не подлежащий рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ. Так как в рассматриваемом споре заявитель жалобы избрал неверный способ защиты своего права, а также пропустил срок на обращение в арбитражный суд, коллегия апелляционной инстанции оставила решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу — без удовлетворения», — говорится в сообщении Пятого арбитражного апелляционного суда.

Пока ни одного комментария, будьте первым!
Чтобы оставить комментарий, вам нужно авторизоваться.
31 день подписки от 59 рублей
Оплатить подписку