Mail.RuПочтаМой МирОдноклассникиИгрыЗнакомстваНовостиПоискВсе проекты
8 декабря 2015, источник: Фонтанка

Смольному разрешили не платить за Орловский тоннель

Смольный не обязан платить за бумажный Орловский тоннель. Решение Парижской третейской палаты можно не исполнять. Решение арбитража удивило даже адвокатов бюджета Петербурга.

Источник: Фонтанка

Во вторник, 8 декабря, Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти наконец озвучил решение по громкому процессу между Невской концессионной компанией, которая должна была строить Орловский тоннель, и городским правительством, которое отказалось от проекта. Судя по нему, на местах уже начали применять закон о приоритете российского права над международным. Хотя он еще не подписан президентом.

Концессионное соглашение между правительством Петербурга и Невской концессионной компанией, которую принято ассоциировать с фигурой депутата Госдумы Виталия Южилина, было заключено в 2010 году. В соответствии с ним в 2015 году Смольную и Орловскую набережные должен был связать платный двухъярусный тоннель, рассчитанный на суточный трафик в 60 тысяч автомобилей.

Изначально финансовая модель проекта была следующей: Невская концессионная компания вкладывает 16,7 млрд, федеральный бюджет обязался выделить 15,6 млрд, а городская казна должна была направить 15,5 млрд. Итого — 47 млрд. Правда, ближе к началу строительства смета, по традиции, существенно выросла и перевалила за 60 млрд.

Любопытный факт: благословение проекту дал лично Владимир Путин. Летом 2011 года он, будучи премьером РФ, посетил концерт в Михайловском театре, где ему показали макет немецкого горнопроходческого щита, который должен был строить тоннель.

«Проект очень большой и нужный. Он недешевый — около 2 миллиардов долларов, одну треть берет на себя федеральный бюджет. Мы очень рассчитываем, что подрядчики будут работать эффективно и в срок», — сказал Владимир Путин в присутствии тогдашнего губернатора Валентины Матвиенко и экс-канцлера Германии Герхарда Шредера.

Однако спустя несколько месяцев Матвиенко сменил Полтавченко, и проект положили на полку — как раз накануне активной фазы строительных работ. В общей сложности Невская концессионная компания затратила на подготовку 1,5 млрд рублей. В основном речь идет об авансе за горнопроходческий щит. В те времена, когда отношения между партнерами были самыми радужными, Смольный уже заплатил 1,2 млрд рублей. Взыскивать оставшиеся деньги пришлось в официальных инстанциях.

В соответствии с концессионным соглашением, все спорные вопросы стороны вправе решать в международном третейском суде — Парижской арбитражной палате. Специфика палаты заключается в том, что заседания совсем не обязательно должны проходить в столице Франции. По факту разбирательство шло в Москве, а из трех судей двое имели российское гражданство, один — болгарское.

В начале 2015 года третейский суд удовлетворил иск Невской концессионной компании на взыскание долга со Смольного — около 330 млн рублей. При этом, по иронии судьбы, из состава затрат изъяли расходы на создание того самого макета горнопроходческого щита, который показывали Владимиру Путину.

После положительного решения Парижской арбитражной палаты НКК обратилась в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти с требованием выдать исполнительный лист для получения долга. Вот тут-то Смольный и спохватился, что перед ним маячит реальная угроза заплатить баснословные деньги за проект, который так и не был реализован. Своим юристам эту щекотливую историю государство не доверило — для представления интересов города был заключен контракт стоимостью 7 млн рублей с известным адвокатским бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» (ЕПАП).

Адвокаты бюро стали упирать на то, что в концессионном соглашении содержится юридическая ошибка: решения Парижской палаты не могут быть исполнены органами власти, так как подобный формат разбирательства противоречит российским правовым нормам. В частности, в законе «О концессиях» указано, что споры могут быть рассмотрены в третейских судах Российской Федерации.

На процессе даже зазвучали политические нотки. Говоря о болгарском судье, которого включили в третейскую коллегию, адвокат «ЕПАПа» Дмитрий Кайсин намекнул, что у него, возможно, есть и гражданство США. В свете последних геополитических событий подобное заявление прозвучало как предостережение.

Впрочем, представители города, по наблюдению корреспондента «Фонтанки», слабо верили в то, что суд примет во внимание эти аргументы. В ожидании окончательного решения юрист комитета финансов обсуждала с представителем ЕПАПа, успеет ли «Невская концессионная компания» пройти все кассационные инстанции к середине 2016 года, чтобы наконец получить свои деньги. К тому же ранее Смольный проиграл процесс в Арбитражном суде Москвы, пытаясь оспорить предписание третейского суда и озвучивая те же доводы. То есть все говорило в пользу того, что исполнительный лист будет выдан.

Судья Наталья Васильева, которая рассматривала дело о выдаче листа, так быстро озвучила свое решение, что с первого раза его никто не услышал — ни НКК, ни представители Смольного. Как будто бы она сама была удивлена, что вынесла такой «вердикт».

Стороны были вынуждены попросить судью повторить, какой ключевой глагол она использовала — «отказать» или «удовлетворить». Она повторила: «Отказать».

Мотивировочная часть решения появится чуть позже, поэтому говорить о доводах судьи пока рано. Однако параллели напрашиваются сами собой: совсем недавно, 4 декабря, Госдума приняла в третьем чтении закон о приоритете решений Конституционного суда над мнением международных инстанций.

Впрочем, впереди еще длительные разбирательства в кассационных инстанциях. Однако уже сейчас юристы говорят, что такое решение может иметь далеко идущие последствия для проектов государственно-частного партнерства с иностранным участием — ведь именно в международных третейских судах предпочитают выяснять отношения с властями западные бизнесмены.

«Препятствия в получении инвестором возмещения понесенных расходов могут негативно сказаться на инвестиционном потенциале города», — подтверждает старший юрист практики по инфраструктуре «Качкин и партнеры» Ирина Митина. Хотя она согласна и с тем, что основания для неисполнения решения международного третейского суда есть — например, если налицо противоречие федеральному закону. На что и упирали опытные адвокаты «Егоров, Афанасьев, Пугинский и партнеры».

Андрей Захаров, «Фонтанка.ру»

Пока ни одного комментария, будьте первым!
Чтобы оставить комментарий, вам нужно авторизоваться.
, вы можете комментировать еще  дней
, вы можете комментировать еще  дней
31 деньподписки за59рублей
Оплатите подписку, чтобы читать все комментарии и участвовать в обсуждении новостей