Mail.RuПочтаМой МирОдноклассникиИгрыЗнакомстваНовостиПоискВсе проекты
Куда модно ехать этим летом? Самые популярные места отдыхаПо словам туроператоров, люди теперь хотят, чтобы все их поездки были запоминающимися. Так куда же поехать летом 2017 года, чтобы и отдохнуть, и испытать что-то новое?
4 октября 2016, источник: PrimaMedia.ru

Ресторан из Владивостока отсудил по делу «Ревизорро» почти 700 тысяч рублей

Royal Burger был намерен взыскать с телеканала гораздо большую сумму судебных издержек.

Источник: PrimaMedia.ru

Владивосток, 4 октября, PrimaMedia.

Арбитражный суд Москвы взыскал с телекомпании «Пятница» владельца ресторана Royal Burger из Владивостока почти 700 тысяч рублей в качестве компенсации понесенных истцом расходов в ходе рассмотрения дела о защите деловой репутации, сообщает РИА PrimaMedia.

Напомним, после выхода программы «Ревизорро: неизданное 1» в эфир, с иском в суд обратился владелец ресторана Royal Burger — ООО «Инфинити ФФ». В передаче ведущая Елена Летучая, по мнению истца, довела до телезрителей информацию, «порочащую деловую репутацию заведения, и нанесшую истцу значительный репутационный ущерб». Претензии истца вызвали, в частности, такие фразы ведущей, вышедшие в телеэфир: «Поэтому вы травите людей машинным маслом…», «Торты у вас все давным-давно уже испортились», «Просроченные булки, просроченные торты, на которых просто перебивают маркировку и продают гостям», «Я уверена, что здесь есть какие-нибудь тараканы» и другие. Истец требовал признать порочащими и не соответствующими действительности сведения о якобы ненадлежащем санитарном состоянии заведения и торговле просроченными продуктами, а также опровержения сведений в установленном законом порядке.

Ранее никаких материальных требований «Инфинити ФФ» не заявляло. Но после того, как исковые заявления о защите деловой репутации были удовлетворены в полном объеме, компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере почти 1,2 млн рублей, из которых 193 тысячи — понесенные транспортные расходы.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указывал на чрезмерность, просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Но изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

«Суд находит необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на представителя истца частично — в размере 500 тысяч рублей, транспортные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, что является разумным и справедливым, соответствует установившейся судебной практике, — говорится в определении арбитражного суда. — Взыскать с ООО Телеканал “Пятница” в пользу ООО “Инфинити ФФ” судебные расходы в общем размере 693,7 тысяч рублей».

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца.

Комментарии
1
Евгений Феоктистов
Чем чаще суды будут взыскивать реальные суммы судебных издержек, в том числе с госорганов, тем белее осмотрительней будут такие ответчики при выполнении ими своих обязанностей. Пример: суд признает действия того или иного органа недействительным (незаконным), а судебных издержек 5 рублей, что дает возможность недобросовестному ответчику действовать так же, как он действовал. Вот если суд будет взыскивать реально крупные суммы, в том числе морального вреда, то это подтолкнет ответчиков действовать более осмотрительно.
ОтветитьСсылкаПожаловаться
Чтобы оставить комментарий, вам нужно авторизоваться.
31 день подписки от 59 рублей
Оплатить подписку