Mail.RuПочтаМой МирОдноклассникиИгрыЗнакомстваНовостиПоискВсе проекты
16 марта 2010, источник: РИА Новости, (новости источника)

ВАС РФ признал законной повторную налоговую проверку «Дирола»

МОСКВА, 16 мар — РИА Новости, Сергей Феклюнин. Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ во вторник признал законной повторную налоговую проверку ООО «Дирол Кэдбери», которую Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы номер 9 (МИФНС-9) по Новгородской области решила провести после того, как компания по окончании первой проверки подала уточненную налоговую декларацию за проверяемый период, передает корреспондент РИА Новости из зала суда.

Тем самым ВАС удовлетворил надзорную жалобу МИФНС-9 и отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.

Из материалов дела следует, что МИФНС-9 провела первую налоговую проверку «Дирола» с 30 июня 2006 года по 23 ноября 2007 года. По ее результатам инспекция 29 декабря 2007 года приняла решение о привлечении компании к налоговой ответственности.

Однако в период, когда проверка уже была окончена, но решение о привлечении к ответственности еще не вынесено, а именно 12 декабря 2007 года, «Дирол» подал уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2005 год. В ней сумма расходов за 2005 год была увеличена на 280 миллионов рублей, что повлекло соответствующее уменьшение налогооблагаемой базы.

Получив уточненную декларацию, МИФНС-9 решила 14 октября 2008 года провести повторную проверку налогоплательщика.

Это решение «Дирол» оспорил в Арбитражном суде Новгородской области. Суд в иске отказал, признав решение о проведении повторной проверки законным.

«Дирол» обжаловал решение в суде апелляционной инстанции. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу удовлетворил, решение суда первой инстанции отменил, признав, таким образом, решение налоговиков о повторной проверке незаконным.

Кассационная инстанция — Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа — оставила постановление апелляции в силе.

МИФНС-9 направила заявление в ВАС с просьбой пересмотреть дело в порядке надзора. Коллегия из трех судей ВАС, изучив обстоятельства спора, определила, что имеются основания для передачи дела на рассмотрение Президиума ВАС.

Коллегия установила, что суд первой инстанции правильно отклонил доводы «Дирола». В частности, довод о том, что повторная проверка в соответствии с Налоговым кодексом может проводиться лишь в том случае, если в уточненной декларации уменьшена сумма налога, а не сумма расходов.

Другой довод «Дирола», который суд также отклонил, заключался в том, что документы, подтверждающие расходы, указанные в уточненной декларации, налоговики уже изучали в ходе первой проверки.

По мнению суда, поскольку уточненная декларация была представлена после окончания проверки, инспекция не могла установить, какие конкретно расходы были дополнительно заявлены налогоплательщиком и какими документами они подтверждаются.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, признавая решение МИФНС-9 о проведении повторной проверки незаконным, исходили из буквального толкования положения Налогового кодекса, допускающего повторные проверки только при условии, что в уточненной после первой проверки декларации уменьшена сумма исчисленного налога.

Суды также приняли во внимание, что к моменту вынесения инспекцией решения о повторной проверке вступило в силу решение Арбитражного суда Новгородской области, который частично удовлетворил иск «Дирола» и признал частично недействительным решение МИФНС-9 от 29 декабря 2007 года о привлечении компании к налоговой ответственности. Суды апелляционной и кассационной инстанций посчитали, что в такой ситуации повторная проверка недопустима, так как «не исключена возможность преодоления указанного судебного решения путем принятия налоговым органом административного акта, влекущего для участников спора иные последствия, нежели определенные этим судебным решением».

Коллегия из трех судей ВАС посчитала выводы судов апелляционной и кассационной инстанций ошибочными. В частности, коллегия указала, что в случае, когда уточненная декларация подается по окончании первой проверки, но до вынесения решения по ее результатам, Налоговый кодекс предусматривает два варианта действий налогового органа. Он может либо провести дополнительные мероприятия в рамках первой проверки, либо учесть уточненную декларацию в своем решении, а потом провести повторную проверку обоснованности уточненной декларации. В данном случае МИФНС-9 действовала в соответствии со вторым вариантом.

Коллегия судей ВАС рекомендовала Президиуму пересмотреть постановления судов апелляционной и кассационной инстанций. Президиум ВАС принял решение в соответствии с этой рекомендацией.