Mail.RuПочтаМой МирОдноклассникиИгрыЗнакомстваНовостиПоискВсе проекты
27 мая 2010, источник: Росбалт

Обвал евро невозможен

В этом месяце Евросоюз пошел на беспрецедентный шаг: страны-участники создали общеевропейский стабилизационный фонд размером в 750 млрд евро, средства из которого будут использоваться для помощи странам-членам ЕС.

О том, насколько это было необходимо и почему опять надо заниматься в первую очередь банками, в интервью «Росбалту» рассказал специалист по финансам и рынкам ценных бумаг, сотрудник бельгийского «мозгового центра» Bruegel Николя Верон.

— В эти дни много говорят о том, что евро может рухнуть. Разделяете ли вы эти опасения?

— Любой, кто знает, что такое Евросоюз, должен понимать, что падение евро станет большой катастрофой, это будет иметь слишком серьезные последствия для ЕС, чтобы это можно было допустить. Я уверен, что члены Евросоюза сделают все возможное, чтобы предотвратить такое развитие событий. Так что те, кто заявляют о том, что евро вот-вот падет, видимо, плохо знакомы с европейскими реалиями. Я считаю, что это просто невозможно.

— Недавно ЕС пришлось решать проблему греческого кризиса, и Афинам была выделена существенная финансовая помощь, после чего было принято решение о создании антикризисного стабилизационного фонда. Насколько правильными были эти оба решения?

— Греческая проблема по-прежнему не решена, потому что финансовое положение Афин по-прежнему оставляет желать лучшего. Никто не знает, сможет ли Греция избежать дефолта. Финансовая помощь со стороны Брюсселя помогла выиграть время и стабилизировать ситуацию, по крайней мере, на несколько ближайших месяцев. Если проблемы будут продолжаться, тогда придется обратиться к стабилизационному фонду. Мы еще только в самом начале этого процесса. Очень важно понимать разницу между греческим дефолтом, который вполне может случиться, и обвалом евро, которого не будет.

— Вместе с тем, в очереди за Грецией стоят другие страны: Италия, чей внешний долг в процентах от ВВП больше греческого… Стоит ли опасаться «расползания» греческого кризиса за пределы страны?

— За последние десять лет Италия доказала, что она способна самостоятельно решать свои финансовые проблемы и держать ситуацию под контролем. В связи с чем за Италию стоит опасаться гораздо меньше, чем за Грецию, потому что у первой есть опыт в этой области. Стартовые позиции этих двух стран разные, итальянская экономика больше греческой. Что одновременно значит и то, что если аналогичный кризис случится в Италии, то и его последствия будут больше, чем в Греции. Однако пока что нет реальных оснований для опасений.

— Каково ваше мнение о пакете мер, принятых на прошлой неделе министрами финансов ЕС, направленных на ограничение финансовых спекуляций, которыми печально прославились хедж-фонды?

— К сожалению, весь этот процесс формулирования новых правил был сильно политизирован. К тому же я лично не считаю, что хедж-фонды были главной проблемой этого кризиса, но ЕС предпочел сконцентрировать свое внимание именно на них, а не на том, что действительно важно. Здесь я имею ввиду регуляцию банковской сферы, которая нуждается в реструктуризации. Так, буквально в эти выходные Центральный банк Испании был вынужден взять под свой контроль один из региональных сберегательных банков. Евросоюзу надо привести в порядок свою банковскую систему, мы должны понять, какая банковская система нам нужна для того, чтобы обеспечить экономический рост. По сравнению с США наши дебаты на банковскую тему сильно хромают, мы должны вытащить на свет все важные аргументы и обсудить их. И только потом надо заниматься хедж-фондами, деривативами и прочей политической демагогией насчет финансовых спекуляций.

— Сегодня много говорят о том, что поскольку кризис является глобальным, ответ на него тоже должен быть глобальным. Вместе с тем, в области управления рисками в банковском деле уже предпринимались попытки действовать сообща, я имею ввиду первые и вторые Базельские соглашения. Почему они не сработали?

— На эффективность банковского надзора национальные факторы оказывали больше отрицательного влияния, нежели международные факторы. Нельзя сказать, что Базель-I и Базель-II не сработали, надо понимать, что их эффективность зависела не столько от содержания международного соглашения, сколько от поведения и работы национальных супервайзоров. Проблема была в том, как это надзор осуществлялся, а не в том, как он именно был оформлен на бумаге, то есть, как это часто бывает, проблема была не в самих правилах, а в том, как они соблюдались.

— Канада, которая в ближайшее время принимает у себя саммит G20, не стала спасать свои банки, и канадские чиновники продолжают настаивать, что это было правильное решение. Согласны ли вы с этим? Надо ли было всем последовать примеру Канады и не тратить деньги налогоплательщиков на спасение тех, кто всю эту кашу заварил?

— Ситуация в Канаде отличалась от положения дел в других западных странах, где банки именно нужно было спасать, потому что крушение финансовой системы имело бы разрушительные последствия невиданного масштаба. Так что, политикам пришлось отбросить в сторону аргументы о морали, о честности банковского сектора и спасать его.

Новые правила игры все еще не оформлены, и частные банки продолжают оставаться частными банками. Это значит, что, прежде всего, их интересует прибыль. Не стоит ожидать, что частные банки будут вести себя как государственные служащие. В момент кризиса у правительств просто не было выбора, банки надо было спасать. Но выбор есть сейчас – надо решать, что делать дальше.

Беседовала Юлия Нетесова