Mail.RuПочтаМой МирОдноклассникиИгрыЗнакомстваНовостиПоискВсе проекты
19 июля 2010, источник: РИА Новости

Christie's считает иск Вексельберга преждевременным

ЛОНДОН, 19 июл — РИА Новости, Елена Пахомова. Аукционный дом Christie's сожалеет, что российский предприниматель Виктор Вексельберг обратился в суд в связи с возможной покупкой поддельной картины на аукционе в 2005 году, не дожидаясь новой экспертизы в Великобритании, и заявляет, что вынужден будет защищаться.

Накануне британская газета Daily Telegraph сообщила, что Вексельберг обратился в лондонский Высокий суд с иском против Christie's, требуя вернуть деньги за купленную в 2005 году на аукционе русского искусства картину Бориса Кустодиева «Одалиска», якобы оказавшуюся подделкой.

«Поскольку наше исследование еще не закончено, мы считаем преждевременным переносить дело в суд», — говорится в заявлении аукциона.

Картина «Одалиска» была куплена через подконтрольный Вексельбергу фонд «Аврора» на непубличном аукционе за 1,7 миллиона фунтов стерлингов (2,9 миллиона долларов), что стало мировым аукционным рекордом для картины этого художника.

Как сообщает аукционный дом, картину вернули лишь в ноябре 2009 года по причине того, что она, возможно, подделка. После этого Christie's начал процедуру собственных экспертиз.

«Однако, поскольку “Аврора” предпочла обратиться в суд, не дав нам возможности закончить собственное исследование, у нас нет выбора, кроме как защищаться», — добавили в аукционном доме.

Аукцион заявил, что продолжает проводить экспертный анализ и «крайне серьезно» относится к сообщениям о возможном появлении у него подделок.

При этом официальный представитель Christie's отказалась назвать РИА Новости точные даты окончания исследования.

Полотно было опубликовано под первым номером в очередном томе выпускаемого под эгидой Росохранкультуры «Каталога подделок произведений живописи». Факт мошенничества был подтвержден тремя авторитетными российскими экспертизами, сделанными специалистами Научно-реставрационного центра имени Грабаря, Русского музея и Третьяковской галереи, причем первое из отрицательных заключений было сделано еще в 2006 году. Было объявлено, что владелец картины, скорее всего, потребует возвращения денег. Однако его имя тогда не было обнародовано.