Mail.RuПочтаМой МирОдноклассникиИгрыЗнакомстваНовостиПоискВсе проекты
Папы дочерей поощряют сексизм. И я тожеОтец Андрей Бородкин приходит к выводу, что именно идеальный папа может стать самым страшным угнетателем
16 августа 2011, источник: Фонтанка, (новости источника)

Дело «Фаэтона» продолжил «Кайрос»

Дочерняя структура известного международного банка BNP Paribas («БНП Париба Восток») уже более двух лет судится с компанией, которая взяла в кредит 10 млн евро на строительство промышленного объекта в Ленобласти, но нетолько не построила объект, но и не отдает взятые взаймы деньги.

Складывается впечатление, что заявление о банкротстве должника, поданное в арбитражный суд, связано лишь с попыткой вывода средств, полученных по кредиту.

Очередной скандал разворачивается вокруг дела о банкротстве компании ООО «НПП Лазерные системы»(принадлежит группе «Кайрос» бизнесменов Юрия Корзникова и Алексея Абрамова). В 2008-м году эта фирма привлекла крупный кредит у КБ «БНП Париба Восток».

Средства в размере 400 млн рублей были привлечены под строительство холодильного комплекса на Волхонском шоссе в районе поселка Горелово. Предполагалось, что построенный объект перейдёт в залог по кредиту.

На момент заключения договора поручителем выступила компания ООО «Лидер-Норд», также принадлежащая «Кайросу».
Примечательно, что в 2008-м году фирма- заемщик официально была свободной от требований третьих лиц.

Ее создатели утверждали, что компания создается специально для строительства холодильного комплекса и другой хозяйственной деятельности не ведет. Соответственно других долгов, кроме банковского кредита, у ООО «НПП Лазерные системы» быть не могло. 

Но когда пришло время кредит возвращать, выяснилось, что это далеко не так. В 2009-м году строительство «холодильника» на Волхонке было прекращено под предлогом недостаточного финансирования, а уже в 2010-м должник банка «Лазерные системы», а вслед за ним и поручитель — ООО «Лидер- Норд», подали заявления о признании себя несостоятельными. 

В ходе процесса выяснилось, что кроме «Париба Восток» на имущество банкротов претендует некая фирма ООО «Санэнеджи», причем сумма ее денежных претензий к должнику составила 450 млн рублей. Структура, зарегистрированная в столице, предъявила в доказательство своих притязаний вексель, якобы выданный ей фирмой «Технопром» под поручительство ООО «НПП Лазерные системы».
В результате анализа требования нового кредитора банк выяснил, что ООО «Санэнеджи» собственной хозяйственной деятельности никогда не вело, а ее собственником и гендиректором до 2010 года была жительница Подмосковья Капитолина Третьякова, которая одновременно «возглавляла» более 30 коммерческих структур. В кредитном учреждении сразу же усомнились в легитимности требований «Санэнеджи» к своему должнику, тем более, что в августе 2010 года новым гендиректором московской фирмы стал некий Леонид Лесняк. как выяснилось позже, это близкий родственник адвоката Матвея Лесняка, представлявшего ООО «НПП Лазерные системы» в деле о банкротстве.
В «БНП Париба Восток"полагают, что семья Лесняк представляет в процессе интересы владельцев “Кайроса” Корзникова и Абрамова. По мнению банкиров, сложившаяся ситуация говорит о желании собственников ликвидировать обремененные кредитом общества, тем самым уйти от необходимости выплачивать деньги банку.
К сожалению, такая схема ухода от обязательств, со времени кризиса 2008-2009 годов в Петербурге использовалась уже неоднократно. Напомним, “Фонтанка” сообщала, что сходную схему применяла компания “Фаэтон”. После финансовых затруднений с дочерней структурой “Фаэтон-аэро”, холдинг инициировал банкротство компании, однако первым кредитором стала доселе неизвестная компания ЗАО “Октан”, потребовавшая от банкрота более 1 млрд рублей. Позже выяснилось, что “Октан” ранее был аффилирован с совладельцами “Фаэтона”. примечально, что арбитражный суд Петербурга, а также 13-й апеляционноый суд признали требования “Октана” вполне законными. И лишь когда дело дошло до суда кассационной инстанции, в который обратились кредиторы “Фаэтон-аэро” с жалобой на решения нижестоящих инстанций, дело было направлено на новое рассмотрение.
Как не удивительно, но в случае с “Лазерными системами”, Арбитраж следует той же логике, что и в деле с “Фаэтоном”. Судья петербургского арбитражного суда Ольга Фуркало, рассматривающая дело о банкротстве должника, только после третьего отвода, заявленного ей представителем банка в связи с предположением о заинтересованности судьи в исходе дела, удовлетворила заявление кредитора о вызове в качестве свидетеля учредительницы общества “Санэнеджи” Капитолины Третьяковой, и проведении экспертизы подписей, якобы выполненных ею. Третьякова указывала на то, что на момент подачи требований от “Санэнеджи”, действовавший от имени гендиректора компании Леонид Лесняк не имел доверенности от нее. По ее словам, предоставленная в суде Лесняком бумага была фальсифицирована.
Как сообщает “БНП Париба Восток”, в результате проведенной по инициативе банка экспертизы подписи имеющейся на документах, на основании которых действовал Лесняк, специалисты подтвердили сомнения в том, что подпись принадлежит Третьяковой. Кроме того, сама Третьякова была опрошена 28 июня нотариусом в Москве. В рамках обеспечения доказательств своей правоты банк привлек ее в качестве свидетеля. Ее показания, свидетельствующие о том, что Третьякова отказывается от авторства подписи на доверенности Лесняка, а также говорит о том, что документ подделан, соответствующим образом зафиксированы.
Очередное слушание по делу о банкротстве “Лазерных систем” состоится 18 августа. По мнению банкиров, господин Лесняк сейчас представляет в процессе интересы владельцев “Кайроса” и будет стараться сделать все, чтобы “Санэнеджи” стало главным кредитором “Лазерных систем” и получило контроль за средствами фирмы.
Параллельно банк добился значительного успеха в деле о банкротстве фирмы – поручителя по многомиллионному кредиту – ООО “Лидер-Норд”. Также как и в ситуации с подставным кредитором “Фаэтона”, Банк только в суде кассационной инстанции добился исключения из числа кредиторов ЗАО “Советник”, в отношении которого ФАС СЗО констатировал, что единственной целью, которую преследовало ЗАО “Советник”, являлось включение его требования в размере 400 млн руб. для оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов и, соответственно, на ход дела о его несостоятельности (банкротстве).

В отсутствие указанного “кредитора”, ранее обеспечивавшего принятие нужных для бывшего менеджмента решений, по мнению представителей Банка, появляются хорошие перспективы для обжалования многочисленных сделок на общую сумму более 500 млн. руб. и привлечения к ответственности владельцев. 

Елена Сидорова, “Фонтанка.ру”