Mail.RuПочтаМой МирОдноклассникиИгрыЗнакомстваНовостиПоискВсе проекты
21 сентября 2011, источник: Газета.Ру, (новости источника)

ВР должна все больше

Объем претензий миноритариев «ТНК-ВР Холдинга» к ВР вырос почти вдвое: теперь они требуют выплатить акционерам 154,284 млрд рублей. Сумма включает в себя упущенную выгоду холдинга от возможной совместной работы с ВР в Арктике. В ВР говорят, что ТВХ никогда не рассматривалась как возможный партнер по арктическому шельфу. Обосновать свою позицию истцам будет сложно, соглашаются эксперты.

Миноритарный акционер «ТНК-ВР Холдинга» Андрей Прохоров в ходе заседания Арбитражного суда Тюменской области в среду подал ходатайство об увеличении размера убытка, понесенного компанией в результате разрыва сделки с ВР, с 87,112 млрд до 154,284 млрд рублей.

ВР попросила суд отложить рассмотрение дела, чтобы изучить материалы, суд ходатайство удовлетворил. Дальнейшее рассмотрение дела должно происходить в закрытом режиме.

Миноритарии ТБХ полагают, что компании нанесен ущерб из-за того, что она не смогла принять участие в обмене акциями с «Роснефтью», а также не вошла в альянс по разработке Арктического шельфа.

Соглашение об этой сделке «Роснефть» и ВР подписали в январе, но «ТНК-ВР Холдинг» также захотел участвовать в альянсе. В итоге сделка не состоялась, и в конце августа «Роснефть» заключила соглашение по Арктике с ExxonMobil. На этот раз речь об обмене акциями уже не идет.

В июле миноритарии ТВХ подали в арбитраж Тюменской области иск против членов совета директоров ТВХ Питера Энтони Чероу и Рачарда Скотта Слоана, а также против материнских компаний холдинга — BP p.l.c. и BP Russian Investments Limited. Акционеры считают, что именно указанные лица и компании несут ответственность за то, что «ТНК-ВР-Холдинг» не смог принять участие в сделке.

Чероу и Слоан, как топ-менеджеры компаний, входящих в группу ВР, «не могли не знать о переговорах компании BP p.l.c. (либо иной компании, входящей в группу ВР) с “Роснефтью”, и должны были сообщить ТВХ о возможности участия в стратегическом партнерстве, говорят истцы. Из-за того, что это не было своевременно сделано, ТВХ не смог войти в альянс, упущенная возможность стоила холдингу 87,112 млрд рублей, настаивают они. Бюро “Линия права”, представляющее интересы истцов, поясняло, что если бы ТBХ вошел в альянс, то в рамках соглашения об обмене акциями холдинг приобрел бы 1 010 158 003 обыкновенных акций “Роснефти”. Рост стоимости этих бумаг и составил бы доход ТBХ.

Но сумма ущерба, определенная независимыми оценщиками (их имена адвокаты истцов не раскрывают), не являлась окончательной. Полный размер ущерба с учетом упущенной выгоды от возможной работы в Арктике, истцы обещали огласить позже.

Не исключено, что размер иска миноритариев вырастет еще больше. Как отметили в “Линии права”, 154,284 млрд рублей – это сумма претензий по иску к материнским компаниям, именно это дело рассматривалось в среду. Иск против Чероу и Слоана будет рассматриваться 12 октября.

В ВР считают претензии миноритариев необоснованными. “BP p.l.c. и BP Russian Investments Limited считают, что отсутствует факт причинения убытков ТВХ, — заявили „Газете.Ru“ в ВР. – Иск необоснован и не подлежит удовлетворению, так как ТВХ не могла войти в альянс по причине того, что никогда не рассматривалась в качестве его возможного участника”.

“Роснефть” неоднократно заявляла, что видит своим партнером в альянсе только ВР, и выступала категорически против участия ТНК-ВР, так как эта компания, по мнению “Роснефти”, не обладает ни необходимым для работы в Арктике опытом, ни технологиями, ни обученным персоналом.

“Доказать, что ТВХ понесла какие-то убытки, будет довольно сложно, так как эта компания действительно никогда не рассматривалась в качестве возможного участника альянса. Таким образом, причинно-следственная связь между расторжением соглашения „Роснефти“ и ВР и гипотетическими убытками ТВХ неочевидна, — комментирует эксперт Банка Москвы Денис Борисов. – Однако таких прецедентов в судебной практике еще не было, поэтому миноритарии как минимум могут попытаться доказать свою правоту”.

Пока непонятно, как истцы будут обосновывать свои претензии, соглашается партнер юридической фирмы “Пепеляев групп” Владимир Соков: “Должны быть предоставлены весомые доказательства того, что убытки были действительно понесены, и что эти убытки связаны со сделкой по обмену акциями и арктическим альянсом”.

Автор: Алексей Топалов