Mail.RuПочтаМой МирОдноклассникиИгрыЗнакомстваНовостиПоискВсе проекты
17 декабря 2012, источник: Газета Коммерсантъ

Обвинение на основе жестикуляции

Неожиданный скандал, который может иметь прецедентное значение, разгорелся в близком к завершению деле юристов крупнейшего отечественного химпредприятия ОАО «Тольяттиазот», которых обвиняют в причинении ущерба на сумму более $200 млн по весьма редко применяемой статье УК РФ «Воспрепятствование осуществлению или незаконное ограничение прав владельцев ценных бумаг». В ходе расследования в Самаре была назначена психолого-вокалографическая экспертиза, которая, по мнению следствия, должна была установить, не давали ли свидетели, позже ставшие обвиняемыми, «неправдивые» показания. Специалисты ведущего центра психиатрии Института имени Сербского в свою очередь пришли к выводу, что результаты такой экспертизы не могут считаться научно обоснованными.

Уголовное дело, сначала в отношении «неустановленных лиц», сотрудниками отдела по особо важным делам Самарского следственного управления СК РФ было возбуждено 8 февраля 2012 года. Спустя восемь месяцев обвинение по ч. 1 ст. 185 было предъявлено начальнику юридической службы тольяттинского холдинга Андрею Кинчарову и его подчиненному Евгению Муратову. Дело было возбуждено по заявлению миноритария «Тольяттиазота» (ТоАЗ) ОАО «ОХК “Уралхим”». В нем указано, что юристы «Тольяттиазота» не представили представителю «Уралхима» документы, касающиеся собрания акционеров. Как заявил представитель «Уралхима», это привело к тому, что компания не смогла выполнить свои договорные обязательства перед другими партнерами, в частности, была сорвано сделка с «Белпор Инвестментс Лимитед» по продаже последней в августе 2011 года 9,74% акций компании за $203,2 млн. Расследование дела объявлено завершенным, сообщил адвокат ТоАЗа по уголовным делам Сергей Замошкин, вскоре фигуранты и их защита приступят к ознакомлению с материалами дела. В самарском следственном управлении СКР ход расследования не комментируют.

При этом в ходе следствия возникла любопытная юридическая коллизия. Следствие провело так называемую психолого-вокалографическую экспертизу. Ее целью было установить, не давали ли юристы ТоАЗа на допросах еще в качестве свидетелей «неправдивые» показания. Исследование было поручено экспертам местной лаборатории судебно-психологических исследований НИИ современных психологических технологий НОУ ВПО «Восточная экономико-юридическая гуманитарная академия». Проанализировав покадрово жесты, слова и мимику работников юрслужбы ТоАЗа, психологи пришли к выводу, что «не все показания даны в результате естественного припоминания», некоторые даны «по заранее разработанному сценарию», что свидетельствует «о вероятности сознательного искажения, утаивания информации» (копия заключения имеется в «Ъ»).

Защита юристов сочла назначение этой экспертизы уловкой следствия, которое не имеет, по мнению адвокатов, реальных доказательств вины юристов ТоАЗа. «Возбуждение этого уголовного дела уже само по себе незаконно, поскольку нарушен принцип преюдиции,-- заявил “Ъ” адвокат Сергей Замошкин.-- Почти за год до этого арбитражный суд Самарской области отказал в иске “Уралхима” к “Тольяттиазоту”, поскольку их требование о доступе к оригиналу списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, проведенном 13 сентября 2011 года, “уже исполнено ответчиком путем предоставления 02.09.11 доступа к этому списку представителю истца Наумову”». При этом, по словам защитника, никаких других доказательств виновности обвиняемых, кроме показаний господина Наумова и «психолого-вокалографической экспертизы», в деле нет. «Что касается экспертизы, то отмечу, что она рассматривала показания юристов, когда их допрашивали как свидетелей, и том, что будет экспертиза, они не знали, то есть следствие намеренно лишило их возможности оспорить столь странное психолого-вокалографическое исследование или хотя бы задать дополнительные вопросы»,-- сказал адвокат.

Защита оспорила заключение экспертов в центре социальной и судебной психиатрии имени Сербского. В заключении профессора Фарида Сафуанова говорится, что самарская экспертиза была основана не на фактических данных и что на данный момент нет методик, позволяющих сделать гарантированный вывод: лжет человек или нет (копия заключения имеется у «Ъ»).

«Самое прискорбное, что подобные экспертизы уже “апробированы” самарским следственным управлением и по другим делам,-- резюмировал адвокат Замошкин.-- Трудно даже предположить, сколько несправедливых приговоров может быть вынесено на основе таких экспертиз. Если подобная практика будет иметь место и в дальнейшем, то каждый человек, попавший под видеозапись, может быть признан “экспертами-психологами” лжецом лишь на основании мимики и жестикуляции».

Елена Колычева, Самара; Олег Рубникович