Mail.RuПочтаМой МирОдноклассникиИгрыЗнакомстваНовостиПоискВсе проекты
27 декабря 2012, источник: Сибирское агентство новостей - Красноярск, (новости источника)

Житель Мотыгинского района за публичное оскорбление односельчанки выплатит 10 тыс рублей

Среди оскорбительных высказываний прозвучали такие слова, как «тварь», «понаехали твари», «нахапала и все ей мало».

Жительница Мотыгинского района обратилась в суд с иском к односельчанину о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей.

Как сообщили в пресс-службе Красноярского краевого суда, в обоснование требований она указала, что в мае этого года между ней и соседом возник конфликт по поводу пользования земельным участком. В ходе словесной перепалки мужчина в грубой форме допустил оскорбительные высказывания, свидетелями которых стали другие соседи. Среди высказываний прозвучали такие слова, как тварь, понаехали твари, нахапала и все ей мало. По словам женщины, В Мотыгинском районе она проживает более 30 лет, здесь родились и выросли ее дети. Считала, что выражение тварь унижает ее честь и достоинство, а нахапала и все ей мало — не соответствует действительности.

Установив обстоятельства дела, в том числе выслушав показания свидетелей, суд пришел к выводу, что ответчик высказал субъективное мнение, но допустил оскорбительное выражение, унижающее честь и достоинство, слово тварь. Это слово он употребил в присутствии других граждан, воспринявших его как оскорбление. Поэтому, согласно гражданскому законодательству, оскорблением истице были причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации, в соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ. В компенсации по остальным высказываниям суд отказал из-за отсутствия для этого правовых оснований, — пояснили в суде.

Таким образом, в сентябре 2012 года Мотыгинский районный суд исковые требования истицы удовлетворил частично, постановив взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 тысяч рублей и 200 рублей госпошлины.

Мужчина обжаловал судебное решение, заявив, что тварью он назвал не истицу, а животное. Но Красноярский краевой суд отклонил такие доводы, как несостоятельные, и 10 декабря 2012 года оставил решение суда первой инстанции без изменения.