Mail.RuПочтаМой МирОдноклассникиИгрыЗнакомстваНовостиПоискВсе проекты
17 января 2013, источник: Коммерсантъ-Online, (новости источника)

Верховный суд просит помощи Следственного комитета по Геннадию Гудкову

Вчера Верховный суд (ВС) назначил на 11 февраля слушания по существу жалобы экс-депутата Госдумы от «Справедливой России» Геннадия Гудкова на лишение его мандата без решения суда. Его представитель Вадим Прохоров заявил, что ВС «играет на стороне Госдумы», дополнительно требуя от Следственного комитета материалы проверки. Он указывает, что на момент принятия решения у Госдумы не было достаточных документов, и именно это является основанием для отмены ее постановления.

Вчера судья ВС Николай Толчеев по итогам предварительных слушаний назначил на 11 февраля слушания по существу жалобы Геннадия Гудкова, оспаривающего лишение его мандата. В заявлении в ВС Геннадий Гудков просит признать незаконным постановление Госдумы от 14 сентября 2012 года о досрочном прекращении его полномочий. Как подчеркивает заявитель, Госдума имеет право дать согласие на лишение депутата неприкосновенности, но, лишив его мандата «простым большинством голосов, вышла за пределы своих полномочий». В заявлении указывается, что в постановлении нет никаких ссылок «на какой-либо нормативный акт, который наделял бы Госдуму полномочиями по принудительному досрочному прекращению полномочий депутата».

Между тем представитель господина Гудкова Вадим Прохоров сообщил «Ъ», что Верховный суд «играет на стороне Госдумы», приняв решение истребовать у Следственного комитета материалы проверки в отношении предпринимательской деятельности Геннадия Гудкова, поскольку это нарушает принцип состязательности. «Предметом этого судебного разбирательства является не то, занимался ли Гудков предпринимательской деятельностью, а то, имела ли Дума достаточные основания для лишения его статуса. Именно поэтому нам важны не все документы относительно Гудкова, а только имевшиеся в распоряжении у Думы»,— заявил он. Юрист пояснил «Ъ», что на момент принятия решения 14 сентября у Госдумы имелись только «незаверенные копии», а не подлинники документов, следовательно, «допустимых доказательств» не было. «А с какого перепугу что-то истребовать, мы же не обжалуем действия СКР, хотя, может, и надо бы. Мы обсуждаем законность конкретного решения Госдумы. Что у Думы было на 14 сентября, то пусть и представляет»,— подчеркнул он.

Господин Прохоров указывает, что именно Госдума должна была проверить документы, как указал Конституционный суд (КС) в декабре. Напомним, КС в конце прошлого года подтвердил право парламента самостоятельно лишать мандата уличенного в предпринимательской деятельности депутата. Однако КС уточнил, что в случае обжалования такого решения Верховный суд должен рассмотреть заявление депутата в приоритетном порядке, при этом за ним до вступления решения суда в законную силу сохраняется неприкосновенность. «После вердикта Конституционного суда, который продемонстрировал, что находится под полным управлением исполнительной власти, было бы наивно ожидать принципиально иного решения от Верховного суда»,— сказал тогда господин Гудков.

Член комиссии Госдумы по контролю за достоверностью сведений о доходах депутатов единоросс Владимир Поневежский, присутствовавший вчера в ВС на предварительных слушаниях, заявил, что, по его мнению, документов было «достаточно». «Мы предоставили копии, потому что их представил нам Следственный комитет. Ни регламентом, ни положением о комиссии не предусмотрено, какими именно должны быть документы, комиссия сочла их достаточными, и палата согласилась с ее доводами»,— сообщил он «Ъ».

Таисия Бекбулатова