Mail.RuПочтаМой МирОдноклассникиИгрыЗнакомстваНовостиПоискВсе проекты
27 мая 2013, источник: Газета Коммерсантъ, (новости источника)

Тяжести обвинения могут придать обратную силу

Конституционный суд (КС) РФ рассмотрит запрос Курганского облсуда в связи с резонансным уголовным делом в отношении пяти сотрудников фармацевтической компании «Сотекс». По их вине, считает гособвинение, были перепутаны ампулы для двух сильнодействующих препаратов, в результате чего два человека погибли, еще более двадцати оказались в реанимации. Курганский суд счел, что обвинение следует утяжелить, однако УПК РФ запрещает возвращать дело в прокуратуру для переквалификации обвинения на более жесткое, если во время предварительного следствия не нарушались права обвиняемых или потерпевших. Облсуд просит признать это положение неконституционным, поэтому решение КС может создать важный прецедент для дальнейшего судопроизводства

В принятом Конституционным судом к рассмотрению запросе говорится, что коллегия по уголовным делам Курганского облсуда считает не соответствующими Конституции РФ положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ применительно к уголовному делу сотрудников компании «Сотекс», которое несколько лет назад вызвало большой общественный резонанс и скандал на фармацевтическом рынке.

Напомним, как следует из материалов уголовного дела («Ъ» рассказывал о нем 3 сентября 2012 года и 1 февраля этого года), с августа 2008 года по февраль 2009 года в разных регионах страны при применении лекарственного препарата «Милдронат» производства ЗАО «Сотекс» (предприятие расположено в Подмосковье) два человека — в Кургане и Миньяре Челябинской области — скончались, еще более двух десятков попали в реанимацию. Следствие выяснило, что вместо указанного на ампулах «Милдроната» на самом деле в них содержался препарат «Листенон», прямо противоположный по предназначению. Применение одного лекарства вместо другого приводило у больных к острой легочной недостаточности.

К уголовной ответственности были привлечены пять сотрудников «Сотекса» — замдиректора Ирина Волкова, мастер смены Татьяна Петрова, технолог--начальник смены Евгений Амплеев, начальник отдела контроля Андрей Кибирев и начальник производства инъекционных препаратов Олег Гонтарев. По версии следствия (дело вело ГСУ СКР по Московской области), основанной в том числе и на результатах нескольких экспертиз, вследствие плохого контроля и производственных нарушений со стороны сотрудников «Сотекса» часть подлежащих уничтожению бракованных ампул с «Листеноном» не только уцелела, но и была перемешана с ампулами с «Милдронатом», который выпускался по заказу «Гриндекс Рус» («дочки» латвийской компании «Гриндекс»). В результате все ампулы маркировали как «Милдронат».

Действия обвиняемых были квалифицированы следствием по ст. 238 УК РФ (выполнение работ или оказание услуг, не отвечающее требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц; предусматривает до десяти лет лишения свободы). Расследование было завершено в 2011 году, однако прокуратура Мособласти вернула дело на доследование, указав, что требуется переквалификация обвинения на более мягкие ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности) и ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности). Уже с новой формулировкой обвинения дело было направлено в Сергиево-Посадский суд, который направил его по подсудности в Курганский райсуд, обосновав решение тем, что в Кургане было совершено самое тяжкое преступление по ст. 109 и большая часть преступлений по ст. 118.

Однако Курганский райсуд решил вернуть дело в прокуратуру Мособласти. «Судья пришел к выводу о том,-- говорится в запросе в КС,-- что изложенное в обвинительном заключении описание преступного деяния содержит сведения об умышленных действиях обвиняемых, связанных с нарушением технологических процессов производства лекарственных средств, что противоречит формулировке предъявленного обвинения о неосторожной форме вины обвиняемых и соответствует диспозиции п. »в" ч. 2, ч. 3 ст. 238 УК РФ (эту статью следствие изначально вменяло в вину фигурантам.-- «Ъ»)".

Прокуратура обжаловала решение о возвращении дела в облсуде. Там решили, что в данном случае имеет место несоответствие ст. 237 УПК Конституции РФ. В соответствии с этой статьей, отмечается в запросе, суд «в отсутствие заявления обвиняемого, потерпевшего или их представителей о нарушении их процессуальных прав на досудебной стадии производства по делу не вправе по собственной инициативе» вернуть дело в прокуратуру по основаниям, «предполагающим в дальнейшем возможность ухудшения положения осужденного». При этом облсуд отметил, что по 118-й статье УК срок давности уже истек, тогда как по 238-й истечет не скоро. «Полагаем, что позиция и волеизъявление сторон… не должны лишать суд права возвращения уголовного дела прокурору по своей инициативе при обнаружении таких нарушений, даже если их устранение может привести к ухудшению положения обвиняемого»,-- резюмируют судьи Курганского областного суда.

Нужно добавить, что фигуранты дела вины не признают, а их защита намерена требовать в суде оправдательного приговора.

Отметим, что тянущееся уже четыре года расследование уголовного дела и его перемещение по судам общей юрисдикции сопровождаются арбитражными процессами по искам компании «Гриндекс» к компании «Сотекс» о возмещении причиненного ущерба и уничтожении препарата. Представители «Гриндекса» исходили из того, что «применение выпущенного ЗАО “Фармфирма „Сотекс“” с грубейшими нарушениями требований ГОСТов и ОСТов препарата может привести к новым трагедиям, поскольку оставался неустранимый риск жизни и здоровью пациентов при его применении». В свою очередь, «Сотекс» настаивал на возможности выпустить на рынок всю партию лекарства после проведения выборочной экспертизы. Любопытно, что Росздравнадзор, который выступал в разбирательствах как третье лицо или ответчик, несколько раз менял свою позицию по этому вопросу. Впрочем, в результате «Гриндексу» удалось добиться того, что судом Росздравнадзору предписано было уничтожить все оставшиеся ампулы с лекарством. Фирма-производитель приступила к этой процедуре, но продолжает оспаривать судебные решения.

Анна Пушкарская, Санкт-Петербург; Александр Игорев