Mail.RuПочтаМой МирОдноклассникиИгрыЗнакомстваНовостиПоискВсе проекты
29 января 2014, источник: РАПСИ, (новости источника)

Отклонен иск к Первому каналу из-за сюжета о Виноградове, расстрелявшем коллег

МОСКВА, 29 янв — РАПСИ. Арбитражный суд Москвы отказал в удовлетворении иска ООО «Фирма “Пьезоприор” о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных “Первым каналом” в сюжете об аресте юриста Дмитрия Виноградова, осужденного к пожизненному заключению за убийство шестерых коллег, сообщили в среду РАПСИ в суде.

В одном из сюжетов программы «Время» 8 ноября 2012 года были распространены, как считает истец, ложные в отношении него сведения, порочащие его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности. В решении суда отмечается, что сюжет был посвящен аресту юриста Дмитрия Виноградова. В сюжете говорилось, что «следователи по делу выясняют, где Виноградов получил медицинскую справку, необходимую для покупки оружия и подтверждающую психическое здоровье, кто из наркологов и психиатров фактически дал оружие в руки убийце», говорится в решении суда.

Истец, который оказывает медицинские услуги с 1998 года, указал в иске, что «включение его в данный репортаж носит цель распространить ложные сведения, порочащие его деловую репутацию». В иске говорится, что фирма «Пьезоприор» не выдавала справку Дмитрию Виноградову, она не осуществляет продажу каких-либо справок, в том числе справок от психиатра и психиатра-нарколога. В ходе медицинского осмотра клиентов истца осматривают все необходимые врачи, сообщил истец.

Ответчик сообщил, что часть сюжета, которая была посвящена эксперименту по получению медицинской справки за деньги без фактического прохождения медицинской комиссии, была построена таким образом, что наименование истца по делу ни разу не упоминается. Показанные в сюжете вывески и части здания, в котором располагается фирма «Пьезоприор», не указывают на то, что справка была получена именно у нее.

В оспариваемом сюжете отсутствуют ссылки на юридическое лицо (истца), отсутствуют утверждения о деятельности именно истца, указал суд. Кроме того в спорной информации отсутствуют сведения о фирменном или сокращенном наименовании истца.