Mail.RuПочтаМой МирОдноклассникиИгрыЗнакомстваНовостиПоискВсе проекты
18 декабря 2012, источник: РАПСИ

ГД дала реабилитированным право требовать компенсации по месту жительства

МОСКВА, 18 дек — РАПСИ. Госдума приняла во вторник в третьем чтении правительственные поправки в Уголовно-процессуальный кодекс России, установив право граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование, обращаться с требованием о компенсации в суд по месту жительства.

Документ был внесен в Госдуму в декабре 2011 года.

В настоящее время, согласно статье 135 УПК, реабилитированный гражданин не может обратиться за компенсацией в суд по месту жительства, когда дело в его отношении было прекращено или приговор был изменен вышестоящим судом.

Принятый закон этот пробел устраняет и позволяет реабилитированному лицу в любом случае обращаться с требованием о возмещении имущественного вреда как в суд, постановивший приговор, так и в суд по месту своего жительства, либо по месту нахождения органа, который вынес решение о реабилитации.

Конституционный суд России 19 июля 2011 года признал неконституционным отсутствие у реабилитируемого права обратиться с требованием о возмещении вреда от уголовного преследования в суд по месту жительства. Поводом к рассмотрению дела послужила жалоба Владимира Шашарина, которого Павловский городской суд Нижегородской области в 2003 году приговорил к лишению свободы. В июле 2007 года Верховный суд России отменил этот приговор за отсутствием состава преступления и признал за Шашариным право на реабилитацию.

В мае 2010 года Шашарин обратился по месту жительства — в Индустриальный районный суд Ижевска с требованием о возмещении имущественного вреда, нанесенного ему незаконным уголовным преследованием. Рассматривать это заявление суд отказался, пояснив, что в соответствии со статьей 135 УПК подобные дела должен изучать суд, вынесший приговор. Так как этот приговор был отменен Верховным судом, кассационная и надзорная судебные инстанции с такой позицией согласились.

Шашарин обратился с аналогичным требованием в суд, вынесший приговор — Павловский городской суд Нижегородской области, который со ссылкой на ту же статью 135 УПК передал требование в суд по месту жительства истца. Однако судья Индустриального райсуда Ижевска, исходя из вступивших в законную силу судебных решений о неподсудности дела суду по месту жительства, производство по делу прекратил. Таким образом, суды, основывая свои позиции на одной и той же норме закона, приняли взаимоисключающие решения.

По мнению заявителя, оспариваемая норма во взаимосвязи с другими положениями УПК является неопределенной, поскольку позволяет произвольно определять подсудность обращений граждан о возмещении вреда, причиненного незаконным осуждением, и исключает возможность рассмотрения дел о реабилитации судом по месту жительства заявителя лишь на том основании, что незаконный приговор отменен вышестоящим судом.