Mail.RuПочтаМой МирОдноклассникиИгрыЗнакомстваНовостиПоискВсе проекты
Строй, владей, эксплуатируй: Россия строит в Турции АЭС В Турции началось строительство первой в стране атомной электростанции. Это совместный проект Москвы и Анкары
11 января 2013, источник: РИА Новости, (новости источника)

Уголовное наказание для пьяных должно быть объективным, считают юристы

МОСКВА, 11 янв — РАПСИ. Состояние алкогольного или наркотического опьянения должно считаться отягчающим обстоятельством при совершении преступления, однако российские судьи должны учитывать данный фактор при вынесении приговора максимально объективно, считают юристы, опрошенные в пятницу РАПСИ.

Министерство юстиции РФ в пятницу на своем официальном сайте опубликовало законопроект, в котором предлагается внести поправки в Уголовный кодекс (УК) РФ и сделать алкогольное или наркотическое опьянение отягчающим обстоятельством при совершении преступления.

Проект разработан совместно с целым рядом ведомств: МВД России, Минздравом, ФСКН, ФСБ, Следственным комитетом, Генеральной прокуратурой и Верховным судом РФ.

Согласно приведенной Минюстом статистике, количество преступлений, совершенных под действием алкоголя или наркотиков, с каждым годом увеличивается более чем на 10%.

По действующей редакции УК РФ, состояние опьянения считается отягчающим обстоятельством только в случае нарушения виновным лицом правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшего причинение тяжких телесных повреждений пострадавшему или его смерть.

Назад в СССР

По мнению адвоката Евгения Черноусова, нахождение в состоянии опьянения должно считаться отягчающим обстоятельством при совершении преступления, как это было в 60-90-е годы. «Если человек выпил или употребил наркотики, он должен понимать, что обязан себя контролировать, и это не повод для разгула», — считает эксперт.

Вместе с тем, по его убеждению, недопустимо оставлять на усмотрение судьи вопрос, имело ли опьянение виновного в той или иной конкретной ситуации значение, или нет.

«Это нарушает структуру и логику УК, закон не должен допускать двоякого толкования», — сказал Черноусов. Предложенная в законопроекте формулировка, по словам адвоката, порождает «правовую неопределенность и почву для субъективного и избирательного, а, значит, несправедливого подхода».

Адвокат Евгений Бару полагает, что «никакой трагедии в возврате этой нормы» в УК нет.

«Наоборот, это должно стать дополнительным механизмом воздействия на лиц, которые совершают преступления из-за злоупотребления алкоголем или наркотиками, то есть, фактически плюют на окружающих, на общество, исходя лишь из своих собственных интересов и удовольствий», — подчеркнул собеседник агентства.

Если человек хочет выпить, добавил адвокат, он должен понимать, что «должен это делать так, чтобы потом никому от этого не было мучительно больно».

Бару напомнил, что в советское время аналогичная норма применялась «автоматически, вне зависимости от того, что именно совершил виновный», что в определенных ситуациях «действительно могло быть несправедливо».

В данном же законопроекте, по мнению эксперта, авторы нашли «золотую середину», когда суду, исходя из объективных обстоятельств дела, предоставляется право решать, имело ли нахождение в состоянии опьянения существенное значение при совершении преступления, представляло ли это повышенную общественную опасность, или нет.

«Таким образом, суду предоставляется дополнительная возможность проявить независимость в объективном рассмотрении конкретных дел», — сказал адвокат.

«Лоскутный подход»

В свою очередь, адвокат Роберт Зиновьев уверен, что в практическом смысле в предлагаемых нововведениях особой необходимости нет.

«Если факт нахождения в состоянии опьянения при совершении преступления действительно имел важное значение, став причиной, например, особой жестокости, судье и так ничего не мешает это учесть при назначении наказания. Действующий УК предоставляет здесь достаточную свободу выбора», — отметил он.

Поэтому данное предложение эксперт назвал «сугубо конъюнктурным, вызванным стремлением авторов показать видимость бурной работы власти, заботы о людях».

«В результате ситуация с изменениями законодательства, в том числе и уголовного, становится уже просто абсурдной. Достаточно вспомнить историю со статьей “клевета”, которую год назад из УК изъяли, а спустя несколько месяцев снова вернули», — сказал адвокат.

Из-за такого «лоскутного» подхода, по словам Роберта Зиновьева, в УК образовалось «столько противоречий, что исправить это можно лишь его глубокой системной переработкой».

В сообщении, размещенном в пятницу на официальном сайте Минюста, отмечается: «Необходимо учитывать, что состояние опьянения не всегда оказывает влияние на общественную опасность преступления, и, следовательно, не может рассматриваться в качестве универсального отягчающего наказание обстоятельства».

Таким образом, за судьей остается выбор, признавать ли опьянение отягчающим обстоятельством в каждом конкретном случае.

Премьер-министр Дмитрий Медведев в октябре 2012 года на совещании по безопасности дорожного движения сказал, что алкогольное опьянение водителя должно быть условием, отягчающим уголовную и административную ответственность за совершение ДТП.

Медведев предложил рассмотреть все предлагаемые варианты изменения законодательства «от максимально жестких и строгих до достаточно спокойных».