Mail.RuПочтаМой МирОдноклассникиИгрыЗнакомстваНовостиПоискВсе проекты
23 мая 2013, источник: РАПСИ, (новости источника)

КС счел законным невозврат пошлины при отказе в выдаче лицензии на алкоголь

С.-ПЕТЕРБУРГ, 23 мая — РАПСИ, Виктория Уздина. Конституционный суд (КС) России в четверг признал не противоречащим Конституции РФ положение Налогового кодекса РФ, разрешающее не возвращать госпошлину при отказе в выдаче лицензии на продажу алкогольной продукции, сообщает пресс-служба суда.

«Данная норма не препятствует соискателю лицензии заранее оценить соответствие подаваемых им документов тем требованиям, которые предъявляются к розничной продаже алкогольной продукции и не допускают произвольного отказа в выдаче лицензии», — говорится в материалах пресс-службы.

КС в марте начал проверку конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, которая определяет случаи, когда ранее уплаченная государственная пошлина подлежит полному или частичному возврату.

Поводом к рассмотрению дела стала жалоба компании ООО «Встреча». В 2011 году лицензирующий орган отказал ей в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкоголя. В возврате уплаченной госпошлины в размере 40 тысяч рублей заявителю также было отказано со ссылкой на отсутствие для этого законных оснований. Арбитражный суд Ставропольского края признал это решение незаконным, посчитав, что госпошлина взимается за предоставление лицензии, и, соответственно, при отказе в ее выдаче подлежит возврату.

Вышестоящие суды с этим решение не согласились, полагая, что перечень оснований для возврата государственной пошлины изложен в налоговом законе исчерпывающе. Также суды посчитали, что сбором оплачиваются действия лицензирующего органа, связанные с рассмотрением представленных документов, а не результат рассмотрения — предоставление лицензии.

По оценке заявителя, юридически значимым действием, за которое взимается госпошлина, является предоставление лицензии. «Лишение же предпринимателя права на возврат суммы сбора в случае отказа в предоставлении лицензии фактически означает обязанность уплачивать сбор, не установленный законом», — приводится позиция заявителя в сообщении КС.