Mail.RuПочтаМой МирОдноклассникиИгрыЗнакомстваНовостиПоискВсе проекты
30 января 2014, источник: РИА Новости, (новости источника)

Депутаты: сравнивать вопросы о блокаде в учебнике и на «Дожде» нельзя

После скандала с телеканалом «Дождь» в социальных сетях стали обсуждать учебник истории России, где предлагается оценить идею о возможной сдаче Ленинграда в свете документа, в котором говорится, что «фюрер решил стереть с лица земли Санкт-Петербург».

МОСКВА, 30 янв — РИА Новости. Вопросы о блокаде Ленинграда в учебнике истории и в опросе на сайте телеканала «Дождь» нельзя сравнивать, в книге он сформулирован более корректно, полагают представители думских фракций.

Телеканал «Дождь» оказался в центре скандала после того, как на его сайте был проведен опрос «Нужно ли было сдать Ленинград, чтобы сберечь сотни тысяч жизней?» Телеканал признал опрос ошибкой и принес за него извинения. Некоторые представители российского кабельного телевидения выразили возмущение в связи с проведением опроса, ряд из них прекратил трансляции «Дождя» в своих сетях.

После скандала с телеканалом «Дождь» в социальных сетях стали обсуждать учебник истории России для 9 класса авторов А.А.Данилова, Л.Г.Косулиной, М.Ю.Брандта, рекомендованный министерством образования. В главе «Героическая оборона Ленинграда» приводится выдержка из приказа начальника германского военно-морского штаба, где говорится о том, что «фюрер решил стереть с лица земли Санкт-Петербург», и задается вопрос: «В конце ХХ века высказывались мнения о слишком большой цене, уплаченной за оборону Ленинграда, о том, что его можно было бы сдать немцам и тем самым сохранить жизнь людей, погибших во время блокады. Как вы можете оценить подобные высказывания в свете приведенного документа?»

Прививка от ошибочного ответа

«Я видел эту картинку из учебника. Честно говоря, мне сложно понять, в подтверждение чего она используется. Если как подтверждение того, что такой опрос уже проводился под эгидой министерства образования и науки, то я не соглашусь. Не только как политик, но и как доктор педагогических наук, преподаватель с многолетним стажем», — сказал РИА Новости первый вице-спикер Госдумы, первый зампред ЦК КПРФ Иван Мельников.

По его мнению, постановка вопроса в учебнике и на сайте «Дождя» разная. «В учебнике говорится: “Как вы можете оценить подобные высказывания в свете приведенного документа”? А в приведенном документе фактически сказано, что немцы в случае сдачи Ленинграда сотрут всех и вся. Так что детям как раз ставится прививка от ошибочного ответа», — считает коммунист.

Размышление, а не циничный вопрос

Первый замруководителя фракции «Единая Россия», доктор педагогических наук Николай Булаев полагает, что тональность материала, изложенного в учебнике истории, иная, нежели в опросе на сайте «Дождя».

«То, что я читаю в скане страницы учебника истории, на мой взгляд, все-таки ближе к размышлению, чем вопрос, который можно было отнести к разряду циничных и кощунственных», — сказал РИА Новости Булаев.

При этом он полагает, что при желании в вопросе, сформулированном в учебном пособии, тоже можно было бы найти некую некорректность. «Но это, на мой взгляд, все-таки некорректность, нежели желание травмировать чье-то восприятие о Ленинграде, о ленинградцах, о блокадниках», — отметил единоросс.

Подредактировать формулировку

Вице-спикер Госдумы Игорь Лебедев (ЛДПР) также полагает, что вопросы в учебнике истории и на сайте «Дождя» сформулированы по-разному.

«Вопрос на “Дожде” можно было сформулировать таким образом, что вряд ли к нему кто-то смог бы предъявить какие-то претензии по поводу их действий. Но у них был сформулирован вопрос четко. Вот четкая формулировка и вызвала отрицательную реакцию у всех здравомыслящих людей в нашей стране. В учебнике истории написано расплывчато, что высказывались мнения и так далее», — сказал РИА Новости Лебедев.

В то же время депутат считает, что в учебнике также стоило бы подредактировать формулировку, чтобы она не носила двойной смысл.