Mail.RuПочтаМой МирОдноклассникиИгрыЗнакомстваНовостиПоискВсе проекты
Хрущевки: история появления Самый крупный социальный проект в истории СССР. Во что это обошлось стране и кто рассчитывал параметры?
8 декабря 2015, источник: Сибкрай.ru

Новосибирская мэрия проиграла спор на 90 миллионов рублей

Суд удовлетворил иск на 90,6 миллиона рублей, предъявленный к МУП «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (УЗСПТС) и мэрии Новосибирска.

Источник: AP 2017

Истец указал, что такая сумма не была оплачена ответчиками по одному из контрактов за строительные работы в новосибирском метрополитене.

Суд у муниципального предприятия и структуры мэрии выиграло ООО «Рента», которое является правопреемником ЗАО «Финансово-строительная компания» (ФСК), выполнявшего в метро строительные работы. Победа компании в этом споре была одержана в первой инстанции арбитражного суда, удовлетворены требования на 90,6 миллиона рублей, из них основной долг составляет 60,27 миллиона, пишет «Коммерсантъ».

Истец указывал, что заказчики строительства метро недоплатили указанную сумму по одному из контрактов, сославшись на то, что часть работ не была выполнена. Между тем, по ранним комментариям представителей «Ренты», неоплаченные муниципалитетом работы были выполнены качественно и приняты без нареканий. Между тем, ранее областной арбитраж отказал УЗСПТС во встречном иске к «Ренте» на 40 миллионов рублей.

Договор подряда на 111,6 миллиона рублей с «ФСК» муниципальное «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» заключило в феврале 2010 года. Компания должна была выполнять работы по сооружению «основных и внутренних конструкций узла тоннельной вентиляции с венттонелем и узлом ввода коммуникаций» на метроучастке между станциями «Сибирская» и «Гусинобродская». Заказчик заплатил подрядчику на 60 миллионов рублей меньше. В 2011 году от «ФСК» поступил первый иск в арбитраж. Первая и апелляционная инстанции признали правоту компании. Однако кассационный суд по жалобе УЗСПТС отменил их решения и потребовал рассмотреть иск заново. При повторном рассмотрении дела экспертизы были проведены, но, согласно материалам суда, эксперты не смогли дать однозначный ответ по объемам и качеству части выполненных работ.

Пока ни одного комментария, будьте первым!
Чтобы оставить комментарий, вам нужно авторизоваться.
, вы можете комментировать еще  дней
, вы можете комментировать еще  дней
31 день подписки от 59 рублей
Оплатить подписку