Mail.RuПочтаМой МирОдноклассникиИгрыЗнакомстваНовостиПоискВсе проекты
24 декабря 2015, источник: Интерфакс, (новости источника)

Швейцария не будет дополнительно проверять бизнес сына Чайки

Источник напомнил, что швейцарская прокуратура уже занималась этим вопросом и никаких нарушений не нашла.

Москва. 24 декабря. INTERFAX.RU — Правоохранительные органы Швейцарии не намерены проводить новую проверку по запросу оппозиционера Алексея Навального по фактам, изложенным в нашумевшем фильме Фонда борьбы с коррупцией (ФБК), сообщил «Интерфаксу» в четверг источник, знакомый с ситуацией.

«Швейцарская прокуратура уже занималась этой темой, в том числе по вопросам легальности бизнеса Артема Чайки — сына генпрокурора России Юрия Чайки. Ее позиция заключается в том, что ничего противозаконного в действиях Артема Чайки на территории Швейцарии не выявлено, и необходимости в проведении дополнительных проверок в отношении родственника российского генпрокурора нет», — сказал собеседник агентства.

По его словам, швейцарские прокуроры «знают практически все и про всех, кто живет и работает на территории их страны». «Если бы у прокуратуры были бы вопросы к тем или иным лицам, в том числе и из России, то об этом стало бы известно всем. В Швейцарии очень щепетильно относятся к активам, происхождение которых носит сомнительный характер», — отметил источник.

Ранее глава ФБК Алексей Навальный, обнародовавший результаты своего расследования в отношении родственников генпрокурора РФ и ряда высокопоставленных сотрудников надзорного ведомства и членов их семей, направил в прокуратуру Швейцарии заявление с просьбой провести проверку опубликованных им сведений.

В расследовании ФБК, помимо прочего, речь идет о неких противозаконных действиях лиц из окружения Чайки. Сам генпрокурор опроверг все эти сведения, назвав их лживыми и заказными.

23 декабря стало известно, что ФБК Алексея Навального в третий раз подал в суд на генпрокурора, направив иск о защите чести и достоинства. Ранее исковое заявление было возвращено Тверским судом, так как оно не соответствовало нормам Гражданско-процессуального кодекса РФ.