Mail.RuПочтаМой МирОдноклассникиИгрыЗнакомстваНовостиПоискВсе проекты
Семейный киднеппинг: как «похищают» собственных детейВ российском законе нет понятия семейного похищения - поэтому если один из родителей прячет ребенка, не существует практически никаких способов этому противостоять
30 апреля 2016, источник: Газета Коммерсантъ

Решение ЕСПЧ было исполнимым

Судьи Конституционного суда (КС) Сергей Казанцев, Владимир Ярославцев и Константин Арановский выступили с особыми мнениями против первого постановления КС о неисполнимости решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) из-за верховенства Конституции. КС применил эти полномочия 19 апреля по запросу Минюста, подтвердив абсолютный запрет заключенным голосовать на выборах вопреки позиции ЕСПЧ. Судьи считают, что решение ЕСПЧ можно было исполнить, а судья Арановский подчеркивает, что Минюст не имел права обращаться по этому делу в КС.

Источник: Фотоархив ИД «Коммерсантъ»

КС вчера опубликовал особые мнения трех из восемнадцати судей КС, не согласившихся с постановлением КС от 19 апреля, впервые признавшего невозможным исполнение решения ЕСПЧ о праве осужденных голосовать на выборах. ЕСПЧ требовал отказаться от закрепленного в ч. 3 ст. 32 Конституции РФ «абсолютного» запрета и предлагал дифференцировать ограничения в зависимости от тяжести преступления, срока наказания и иных индивидуальных обстоятельств. Однако КС решил, что разрешить голосование в местах лишения свободы нельзя, но в качестве компромисса позволил законодателю вывести из перечня таких мест колонии-поселения.

Судья Сергей Казанцев отмечает, что Конституция и судебная практика лишают прав осужденных даже за незначительные преступления. Сам КС в 2013 году признал конституционными законы, которые «сужали круг избираемых и избирателей», считая, что статьей 32 Конституции «не исключаются» и другие ограничения, в том числе введенные для тех, с кого уже снята судимость за тяжкие преступления, напомнил судья. Но, если толкование ст. 32 возможно в сторону ограничения избирательных прав, «тем более это возможно в тех случаях, когда речь идет о расширении таких прав», считает он. И такой возможностью КС уже пользовался, предоставив избирательное право гражданам Белоруссии, Киргизии и Туркменистана, которые «в некоторых регионах России допускались к участию в выборах в органы МСУ».

Предоставление избирательного права части осужденных «не могло бы быть признано нарушающим Конституцию», говорится в особом мнении Сергея Казанцева, законодатель «должен воспользоваться своим правом на понижение максимальной меры ограничения избирательных прав для исполнения нормы Конвенции в ее истолковании ЕСПЧ». А если Конституция РФ в том числе в ее истолковании КС менее полно по сравнению с Конвенцией в истолковании ЕСПЧ обеспечивает защиту прав и свобод, РФ «должна следовать буквально постановлению ЕСПЧ», подчеркнул господин Казанцев. Внесения изменений в Конституцию для этого «не требуется», утверждает он.

Судья Владимир Ярославцев также «полагает возможным» исполнение спорного постановления ЕСПЧ путем «адекватного толкования ст. 32 Конституции во взаимосвязи с уголовным законом». Содержание термина «граждане, содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда», определяет законодатель, пишет он. Судья предлагает использовать для решения проблем с исполнением решений ЕСПЧ «мудрые правовые позиции Федерального конституционного суда ФРГ». Этот суд признал в резонансном деле Гергюлю против Германии (вопреки мнению Валерия Зорькина, предлагавшего по его образцу установить возможность неисполнения решений ЕСПЧ), что Основной закон ФРГ «ориентирует немецкую публичную власть на международное сотрудничество и европейскую интеграцию».

Судья Константин Арановский считает, что Минюст вообще был не вправе обращаться в КС, потому что не отвечает за исполнение этого решения, а «президент и правительство не воспользовались правом запроса». В итоге «Минюст ввел правовую государственность и конституционные свободы в альтернативу, из которой им не выйти без потерь», заявил он. Впрочем, исполнение постановления ЕСПЧ по делу Анчугова и Гладкова касается только этих жертв и не обязывало Россию отменить общие ограничения избирательного права, уверен судья Арановский, «даже если РФ обязана что-нибудь сделать по решению ЕСПЧ одним из предложенных способов, Минюсту это все равно не дает законных поводов для запроса в КС».

Руководитель судебной практики Института права и публичной политики Григорий Вайпан сказал «Ъ», что «особые мнения очень разноплановые и показывают, что у КС было предостаточно юридических возможностей для того, чтобы смягчить установленный ст. 32 Конституции запрет или во всяком случае не объявлять постановление ЕСПЧ неисполнимым в части общих мер».

Анна Пушкарская, Санкт-Петербург

Пока ни одного комментария, будьте первым!
Чтобы оставить комментарий, вам нужно авторизоваться.
31 день подписки от 59 рублей
Оплатить подписку