Mail.RuПочтаМой МирОдноклассникиИгрыЗнакомстваНовостиПоискВсе проекты
31 мая 2010, источник: Вести.Ru, (новости источника)

Минюст: решение по делу Кононова противоречит Конвенции о правах человека

Минюст РФ считает, что вердикт Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по делу советского ветерана Василия Кононова противоречит конвенции о защите прав человека и не соответствует прецедентной практике самого Евросуда.

Об этом говорится в официальном заявлении Минюста, размещенном на сайте ведомства. Реабилитировав действия латвийских властей, которые преследовали В. Кононова в судебном порядке, ЕСПЧ сам нарушил статью 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно ей, судебное преследование не может осуществляться в отношении деяний, которые на момент их совершения, по национальному или международному праву, не являлись уголовными преступлениями. Минюст выразил глубокое сожаление по поводу подобного подхода Евросуда к применению общепринятых международных норм и принципов. Тем более, что в данном случае речь идет об участнике Великой Отечественной войны, сражавшемся за освобождение Европы от нацизма.

В Минюсте считают, что Большая палата использовала ретроспективный подход при оценке событий; такой же, — как и суды Латвии, чей вердикт основан на статье 62 Устава международного военного трибунала в Нюрнберге (1945), а также на конвенции ООН 1968 года о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества. Между тем, действовавший на территории Латвии на момент рассматриваемых событий (в 1944 году) УК РСФСР 1926 года не содержал каких-либо положений о военных преступлениях, разработанных годом позднее в нюрнбергском уставе. Очевидно, что в рассматриваемых обстоятельствах Кононов не мог в 1944 году предвидеть возможность квалификации совершенных им действий как международное преступление. Тем самым Европейский суд, фактически, закрепил возможность ретроспективного применения уголовного закона и, соответственно, уголовного наказания, передает «Интерфакс» текса заявления. При этом выводы Большой палаты противоречат прецедентной практике самого ЕСПЧ. По схожему делу «Корбели против Венгрии» (19 сентября 2008) года Евросуд установил, что в 1956 году (во время кровавых событий венгерской революции) заявитель не мог предвидеть преступность своих действий в соответствии с международным правом.

Бывший советский партизан Василий Кононов был арестован в Латвии в 1998 году по обвинению в военных преступлениях и находился под стражей до 2000 года, когда был приговорен судом к полутора годам лишения свободы. Сразу после оглашения приговора он был отпущен на свободу, так как положенный срок уже отбыл. После освобождения ветеран принял российское гражданство. Латвия обвиняла В. Кононова в убийстве мирных граждан на территории республики в годы второй мировой войны, когда он командовал партизанским отрядом. По утверждению латвийских властей, в 1944 году он руководил операцией по уничтожению девяти мирных граждан. Кононов заявлял, что из-за них гитлеровцы уничтожили партизанскую группу.

Добиваясь оправдательного приговора, Кононов прошел все латвийские судебные инстанции, а в 2004 году обратился в ЕСПЧ. 19 июня 2008 года Страсбургский суд постановил, что латвийские власти нарушили статью 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и предписал взыскать с Латвии 30 тысяч евро в качестве моральной компенсации ветерану. Правительство Латвии в октябре того же года подало апелляцию в Большую палату ЕСПЧ. 17 мая 2010 года Большая палата признала законным вынесенное ранее Латвией обвинение в отношении ветерана. Решение ЕСПЧ по этому вопросу стало окончательным.