Mail.ruПочтаМой МирОдноклассникиИгрыЗнакомстваНовостиПоискСмотриComboВсе проекты

Дело было 10 лет назад. В Молдове есть хобби — взращивать бандитские кланы в юстиции. Второе хобби — расплачиваться за них после решений Европейского суда по правам человека, который стал для жителей стран хоть какой-то надеждой на справедливость.

Правда, после решений ЕСПЧ не в пользу нашего государства те магистраты, которые потрафили заказчикам за неплохие деньги, при них же и остаются, «зелененьких» и «синеньких». Недавно премьер-министр Ион Кику заявил, что судьи, виноватые в проигрыше РМ по делу о ТЦ Gemeni, будут погашать штраф из своего кармана, но… пока в нашей бюрократической машине все разберутся что к чему, мандат Кику уже завершится, и некому будет это все контролировать. А «роль личности в истории» в подобного рода событиях весьма важна, так как в Молдове основной чиновничий аппарат — это планктон, боящийся собственной тени.

Итак, на портале noi.md пишут, что ЕСПЧ обязал правительство Республики Молдова выплатить 5000 евро в качестве компенсации мужчине, обратившемуся в суд. В 2009 году из-за аварии автомобиль заявителя, который вела его жена, оказался серьезно поврежден. Истец несколько раз обращался в страховую компанию с просьбой выплатить возмещение, но безрезультатно.

В 2012 году гражданин подал иск против страховой компании. Суды первой и апелляционной инстанций приняли решение в его пользу, обязав компанию выплатить полную стоимость автомобиля. Но в 2014 году Высшая судебная палата отменила предыдущие решения и отклонила иск заявителя, утверждая, что его страховой полис не покрывал ситуацию, когда автомобиль заявителя вела его жена. ВСП приняла довод страховой компании о том, что у нее не было доступа к поврежденному автомобилю. Инстанция не ответила на контраргумент заявителя о том, что автомобиль находился во владении компании и был оценен назначенным ею экспертом.

На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод заявитель пожаловался в ЕСПЧ на то, что ВСП рассмотрела жалобу без участия сторон и без рассмотрения доводов, включенных в иск, а в обосновании провозглашения безотзывного решения появились совершенно новые аргументы, которые ранее не обсуждались в нижестоящих судах.

Правительство Молдовы, как ответчик, сослалось на тот факт, что ВСП фактически установила, что дело было неправильно рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций и пришла к выводу, что заявитель не смог обеспечить доступ страховой компании к поврежденному транспортному средству и документам, касающимся его состояния после аварии, а в страховом полисе не было указано имя жены заявителя.

ЕСПЧ констатировал, что в решении ВСП нет никаких ссылок на выводы нижестоящих судов. Оценки, данные фактическим обстоятельствам нижестоящими инстанциями, были просто заменены собственными оценками. ВСП фактически действовала в качестве суда первой инстанции, и заявителя нельзя было обвинить в том, что он не попросил рассмотрения дела в ходе судебного заседания.

ЕСПЧ также отметил, что стороны представили в ВСП новые аргументы, такие как местонахождение поврежденного автомобиля и доступ к нему страховой компании. Ввиду противоречий между этими заявлениями ВСП не должна была отказаться от публичного слушания до принятия своего решения.

ЕСПЧ также установил, что ВСП фактически удовлетворила апелляцию страховой компании, не предоставив ответа на контраргумент заявителя относительно поврежденного автомобиля, находящегося во владении страховой компании, и проведения экспертизы специалистом, выбранным страховой компанией. По мнению ЕСПЧ, этот аргумент был необходим для рассмотрения дела и в случае его принятия мог привести к другому решению. В то же время, ЕСПЧ отметил, что, отклоняя иск заявителя, ВСП сослалась на новую жалобу, которая не была обсуждена сторонами и заключалась в том, что страховой полис не покрывал ситуацию, когда за рулем автомобиля была жена заявителя.

Таким образом, ЕСПЧ установил, что процедура рассмотрения апелляции Высшей судебной палатой была несправедливой, что противоречит пункту 1 статьи 6 Конвенции. Суд присудил заявителю 3500 евро в качестве компенсации морального вреда и 1500 евро в качестве компенсации издержек и расходов.

Подпишитесь на нас
Подпишись на Новости Mail.ru