Третий кассационный суд общей юрисдикции выразил принципиально важные правовые позиции: пнуть плохо припаркованный автомобиль будет преступлением. Причем — хулиганским.
Наукой для всех недовольных прохожих должно стать дело гражданина Н., которому резко не понравилось, как один из соседей припарковал машину во дворе дома.
«Осужденный, проходя мимо припаркованного у подъезда дома автомобиля, из хулиганских побуждений нанес два удара ногой по левому крылу машины и разбил боковое зеркало заднего вида. В результате преступных действий на авто остались царапины и трещины лакокрасочного покрытия. Преступника удалось вычислить по видеозаписи с камер видеонаблюдения, — рассказали в кассационном суде. — Потерпевшему был причинен материальный ущерб более 15 тысяч рублей, что являлось значительной суммой, учитывая его заработную плату и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей».
Осужденный заявил, что автомобиль потерпевшего мешал пешеходам. Но это не оправдание.
В свое оправдание гражданин Н. заявил, мол, потерпевший постоянно оставлял свой автомобиль на тротуаре, мешая людям, которым приходилось его обходить. Однако люди в мантиях сочли, что это вовсе не оправдание. И дело даже не в том, что, как сказано в решении, «возле припаркованного автомобиля было достаточно свободного пространства для прохода граждан». В любом случае с автохамами надо бороться правовыми методами. В итоге гражданина Н. осудили за умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений.
Именно «хулиганские побуждения» делают дело знаковым: признание, что пнуть со зла чужую машину — это не просто повреждение чужого имущества, но фактически хулиганство, усиливает вину. Просто повредить чужую вещь — преступление небольшой тяжести. Повредить из хулиганских побуждений — уже преступление средней тяжести, срок до пяти лет лишения свободы. В данном случае мужчину приговорили к году и восьми месяцам в колонии строгого режима.
Столь жесткий приговор вынесен с учетом личности осужденного. Данные не раскрываются, но вряд ли у него первая судимость. Удовлетворяя гражданский иск, суд взыскал в пользу потерпевшего сумму материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления. Кассационный суд счел приговор законным.
