Mail.RuПочтаМой МирОдноклассникиИгрыЗнакомстваНовостиПоискВсе проекты
20 сентября 2011, источник: РИА Новости

Судья от России не согласился с решением ЕСПЧ по делу ЮКОСа

МОСКВА, 20 сен — РИА Новости. Временный судья от России в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ) Андрей Бушев не поддержал по ряду вопросов решение по жалобе ЮКОСа, его мнение приводится в заключительной части решения суда.

Страсбургский суд признал Россию нарушившей ряд статей Европейской конвенции по правам человека при рассмотрении судебных споров компании в арбитражных судах. В том числе, Страсбург счел процессы несправедливыми и признал, что право ЮКОСа на защиту собственности было нарушено. Вместе с тем, ЕСПЧ не усмотрел политической подоплеки в судебных разбирательствах.

Бушев, в частности, не поддержал решение о признании нарушения статьи 1 Протокола номер 1 к Европейской конвенции (защита собственности) касательно сроков давности наступления налоговой ответственности, а также действий по исполнению вынесенных судами решений в отношении ЮКОСа.

ЕСПЧ счел незаконными налоговые претензии за 2000-2001 годы в части, касающейся наложения штрафов и подсчета их размеров, так как, по мнению ЕСПЧ, в 2005 году были изменены сроки давности по статье 122 Налогового кодекса РФ, что привело к взысканию с ЮКОСа удвоенных налоговых штрафов. Все остальные налоговые претензии к компании суд признал законными.

Также судья не поддержал решение «по делу ЮКОСа» по вопросу о признании нарушения статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), отметив, что практика ЕСПЧ по налоговым спорам со ссылкой на эту статью Конвенции крайне противоречивая.

Наконец, судья не оставил без внимания и вопрос о признании приемлемой в январе 2009 года жалобы ЮКОСа.

По его мнению, ЮКОС не исчерпал доступные внутригосударственные средства правовой защиты, но предпочел сразу обратиться в Страсбургский суд, и жалоба компании при этом была принята к рассмотрению.

Судья также отметил, что ЕСПЧ всегда большое внимание уделяет вопросу о полноте полномочий официальных представителей сторон. Жалобу от имени ЮКОСа в Страсбургский суд подал Пирс Гарднер, не обладавший такими полномочиями, напомнил судья.

«Дело ЮКОСа» — одно из самых громких в России за последние годы. В начале 2000-х годов российские власти обвинили руководство крупнейшей в то время нефтяной компании в стране в экономических преступлениях. Впоследствии ЮКОС обанкротился, а его активы отошли государственной «Роснефти».

ЮКОС в 2004 году обратился в ЕСПЧ с жалобой на действия российских налоговых органов, которые расценил как незаконный отъем собственности. Компания утверждает, что в ее отношении был нарушен ряд статей Европейской конвенции по правам человека, по шести из них в 2009 году жалоба была признана приемлемой.

ПОЗИЦИЯ ЮКОСА

Оспаривая законность налоговых взысканий за 2000-2003 годы, ЮКОС сослался на положения статьи 1 об обязательстве соблюдать права человека и статьи 13 о праве на эффективное средство правовой защиты. В списке также значились статья 14, в которой говорится о запрете любых форм дискриминации, и статья 18, которой предусматриваются пределы использования ограничений в отношении прав и свобод, гарантируемых конвенцией. Наконец, в этой части жалобы ЮКОС также ссылается на статью 1 Протокола номер 1 к Конвенции, в которой говорится о праве на защиту и уважение собственности.

В жалобе ЮКОС также ссылался на многочисленные нарушения в ходе судебных разбирательств — в частности, связанных с претензиями по налоговой отчетности за 2000 год. В связи с этим компания обвиняет Россию в нарушении права на справедливое судебное разбирательство (статья 6 Европейской конвенции).

Кроме того, на основании статьи 7 (наказание исключительно на основании закона) конвенции ЮКОС указал, что налогообложение компании базировалось на вольном толковании норм российского законодательства, а преследование компании являлось предвзятым.

В ходе публичных слушаний в марте 2010 года представитель ЮКОСа заявил, что российские власти с 2000 по 2003 годы начислили 19,6 миллиарда евро дополнительных налогов и пени, а «драконовское выполнение этих решений представляло собой экспроприацию».

ПОЗИЦИЯ РФ

Российская сторона, в свою очередь, настаивает на том, что ЮКОС в 2000-2003 годах использовал налоговые схемы в обход законодательства. Компания пользовалась льготным налогообложением в некоторых российских регионах. Ответчик также утверждает, что не нарушал ни статьи конвенции, ни статью 1 первого протокола к ней, а аукцион по продаже «Юганскнефтегаза» проходил в рамках закона.

Арбитражный суд Москвы в 2004-2005 годах взыскал с ЮКОСа в общей сложности более 300 миллиардов рублей задолженности по уплате налогов за 2000-2004 года. Кроме того, Арбитраж Москвы отказал ЮКОСу в иске о признании недействительным аукциона по продаже «Юганскнефтегаза» и возмещении ему 388,3 миллиарда рублей убытков.

Аффилированные с ЮКОСом компании также безуспешно судились в арбитражных судах в регионах РФ.