Mail.RuПочтаМой МирОдноклассникиИгрыЗнакомстваНовостиПоискВсе проекты
30 декабря 2013, источник: Newslab.ru

Жительница Красноярского края отсудила 150 тыс. рублей за промерзавшие окна

Окна не соответствовали размерам оконных проемов, держались только на полиуретановой пене, монтажный зазор из пены превышал допустимые размеры.

Жительница Ужура отсудила более 150 тысяч рублей за некачественную установку пластиковых окон. Как следовало из материалов дела, женщина заказала в фирме «Виктория» установку в квартире четырех окон из ПВХ, заплатив 54,5 тыс. рублей. Но их установили некачественно — они промерзали при низких температурах, запотевали стекла между камерами, а на подоконниках всю зиму скапливалась вода.

Предприниматель хотя и соглашался с наличием дефектов, но никаких действий по их исправлению не предпринимал. Тогда женщина вызвала эксперта, который в его присутствии составил акт осмотра установленных изделий, указав, что оконные блоки требуют демонтажа, так как установлены с нарушением строительных норм и требований ГОСТа. «Окна не соответствовали размерам оконных проемов, держались только на полиуретановой пене, монтажный зазор из пены превышал допустимые размеры. Отсутствовала внутренняя и наружная паропроницаемая изоляция, что приводило к потере теплоизоляционных свойств полиуретановой пены, промерзанию и разрушению монтажных швов. Также не соответствовала требованиям установка анкеров, а на одном из окон вместо анкера стоял обычный болт-саморез, что влекло дополнительное нарушение теплоизоляции», — рассказала пресс-секретарь Красноярского краевого суда Наталья Мишанина.

Акт осмотра подрядчик подписать отказался, и женщина обратилась в Ужурский районный суд, который пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора подряда. Также он решил взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу заказчицы уплаченную сумму — 54,5 тыс. рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения ее требований — 44,7 тыс. рублей, компенсацию морального вреда — 3 тыс. рублей и штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке — 51,1 тыс. рублей; 3 тыс. рублей расходов по оплате услуг оценщика, 6 тыс. рублей на оплату услуг представителя, а также 4,4 тыс. рублей госпошлины — в доход местного бюджета. Истицу суд обязал вернуть все четыре окна за счет ответчика.

Предприниматель обжаловал судебное решение сначала в апелляционном, затем в кассационном порядке, прося его отменить и ссылаясь на необоснованность решения суда. Но Красноярский краевой суд отказал в передаче жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции.