Mail.RuПочтаМой МирОдноклассникиИгрыЗнакомстваНовостиПоискВсе проекты
24 января 2014, источник: ИА Татар-информ

Если мы не представили доказательств, то водитель невиновен – Рифкат Минниханов

Глава УГИБДД Татарстана предложил пути решения проблем, обозначенных в замечаниях ВС РТ.

(Казань, 24 января, «Татар-информ», Юлия Ревина). Критику в адрес Госавтоинспекции Татарстана высказал сегодня на подведении итогов деятельности УГИБДД МВД по РТ за 2013 год заместитель председателя Верховного суда РТ по административным делам Роман Гафаров. Он отметил, что из-за некоторых недоработок инспекторов дорожного движения делопроизводство приходится прекращать, и делается это вполне обоснованно.

«Отношение к делам должно кардинально измениться. В противном случае мы переводим бумагу, время и государственные деньги», — подчеркнул он в своем замечании.

Так, в качестве недоработок со стороны инспекторов УГИБДД он обозначил процессуальные нарушения и ненадлежащее оформление документов.

Отдельно Гафаров остановился на 3 серьезных нарушениях: выявление нарушителей, оставивших место ДТП, работа с понятыми и предоставление фото- и видеоматериалов в суд.

Что касается первого, по словам Гафарова, сам процесс поиска виновного в ДТП проходит вяло: проходит много времени с момента обращения потерпевшего до выявления виновного.

Не совсем корректно проходит и процедура опознания предполагаемого виновника. Так, пострадавший сообщает, что опознал нарушителя, однако признаки, по которым опознал, не детализируются. Трассологические экспертизы на предмет получения автомобилем повреждений и вовсе не проводятся: сопоставление проводится на глазок.

«В дорожной ситуации все сложно собрать воедино, но ничего не остается, кроме как следовать букве закона», — прокомментировал работу инспекторов с понятыми спикер. По его словам, работа с понятыми должна осуществляться не поочередно или отдельно, а вместе.

Особое место в обсуждении недоработок автоинспекторов Гафаров уделил отсутствию фото- и видеодоказательств. Так, по его словам, в рамках разбирательства нарушитель свою вину отрицает. При этом в материалах дела указано, что имеются фото- и видеозаписи. Однако к делу они не прилагаются, а позже и вовсе выясняется, что они не сохранились.

В свою очередь Рифкат Минниханов заметил, что автоинспекторы оказались «заложниками ситуации»: нарушитель сначала соглашается с тем, что нарушил ПДД, а в суде уже меняет свою точку зрения. К этому времени инспектор уже успевает удалить видеодоказательство.

«Если при составлении материалов водитель соглашается с нарушением, то видеозапись не сохраняется. Если при составлении материала водитель отказывается признать свою вину — видео сохраняется. Если в протоколе водитель согласился, то это достаточное основание привлечь его к ответственности. Если же он не согласен и мы не могли представить доказательство, то это станет поводом для признания его невиновным», — предложил свой путь решения Рифкат Минниханов.