Mail.RuПочтаМой МирОдноклассникиИгрыЗнакомстваНовостиПоискВсе проекты
6 октября 2015, источник: Newslab.ru

Красноярец отсудил у управляющей компании более 500 тысяч рублей за лопнувшую батарею

По заключению эксперта, разрушение отопительного прибора произошло изнутри под воздействием возникшего избыточного давления — гидроудара.

Житель Советского района Красноярска взыскал через суд у управляющей компании убытки за затопленную из-за лопнувшего радиатора квартиру, сообщили в пресс-службе Красноярского краевого суда.

Как следует из материалов дела, в доме по улице Быковского квартиру истца затопило горячей водой из лопнувшей батареи отопления, установленной за несколько месяцев до аварии под контролем специалистов управляющей компании. В результате были повреждены двери, кафельная плитка на кухне, ламинат во всех комнатах и коридоре, а также детская мебель, мягкий уголок и ноутбук ASUS, у которого окислились контакты блока питания. Согласно предоставленному мужчиной отчету по оценке ущерба, рыночная стоимость материалов, работ и иных затрат составила 321 тысячу рублей.

Кроме того, красноярец заказал экспертизу поврежденного радиатора, которая выявила две трещины на внутренней поверхности батареи. Одна из них длиной 32 см находилась у стыка вертикальной подводной трубы и ребра первой секции радиатора, вторая длиной 36 см образовалась внутри второй секции. Следов внешнего воздействия не обнаружилось. По заключению эксперта, разрушение отопительного прибора произошло изнутри под воздействием возникшего избыточного давления — гидроудара.

После полученных результатов экспертиз мужчина подал претензию управляющей компании о возмещении ущерба, на что ему ответили отказом. «В компании заявили, что в тот день, по данным ресурсоснабжающих организаций, гидроударов на наружных сетях зафиксировано не было, скачков давления в системе теплоснабжения на вводе в жилой дом не происходило, а на внутридомовых инженерных сетях никакие работы не проводились», — пояснила пресс-секретарь краевого суда Наталья Мишанина.

В ходе разбирательства по делу суд назначил еще одну экспертизу, которая также определила причиной повреждения радиатора гидроудар, притом определив, что по прочностным характеристикам радиатор соответствовал требованиям ГОСТ 31311–2005 и его эксплуатация при нормативном давлении в системе отопления не могла привести к разрушению. Вместе с тем суд установил, что за два часа до случившегося в ООО «Аварийно-техническая служба» поступила заявка о неисправности сети в этом же доме и проводимой диагностике работниками ООО «КрасКом». Прибывшие по адресу специалисты аварийно-технической службы обнаружили, что в подвале были отключены циркулирующие насосы вследствие неисправности системы теплоснабжения.

«При рассмотрении дела суд, оценив в совокупности представленные доказательства и выслушав мнения сторон, указал, что алюминиевый радиатор разрушился в результате одномоментного резкого повышения давления в нем. Так как давление в системе зависит от давления подающего и обратного трубопроводов, оба трубопровода должны работать в нормальном режиме, но в данном случае циркулирующие насосы были отключены, и в обратном трубопроводе произошел сбой в виде гидроудара, пришедшегося на батарею в квартире истца», — рассказала Мишанина.

Таким образом, установив факт ненадлежащего содержания отопительной системы дома со стороны управляющей компании «Красжилсервис», суд возложил на нее обязанность по возмещению вреда жильцу. В мае 2015 года суд постановил взыскать с ООО УК «Красжилсервис» в пользу мужчины 321 тысячу рублей убытков, 10 тысяч рублей компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 16 тысяч рублей расходов на проведение экспертиз, 4 тысячи рублей оплаты за составление претензии и 175,5 тысяч рублей штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, всего 526,5 тысяч рублей. В доход местного бюджета было взыскано 6,6 тысяч рублей госпошлины.

«В апелляционной жалобе ответчик просил отменить судебное решение, полагая, что в системе отопления недостатки отсутствовали и вины компании в затоплении жильца не имелось. Но Красноярский краевой суд, проверив материалы дела, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции и в сентябре 2015 года оставил его без изменения», — добавили в пресс-службе краевого суда.

Пока ни одного комментария, будьте первым!
Чтобы оставить комментарий, вам нужно авторизоваться.
, вы можете комментировать еще  дней
, вы можете комментировать еще  дней
31 деньподписки за59рублей
Оплатите подписку, чтобы участвовать в обсуждении новостей