Mail.RuПочтаМой МирОдноклассникиИгрыЗнакомстваНовостиПоискВсе проекты
12 января, источник: "Российская газета"

На Урале суд поддержал садовода, которого обязали снести дачный домик

Более двух лет Анатолий Панов пытается защитить свои права и добиться справедливости.

И вот первая долгожданная победа: Свердловский областной суд своим решением не только поставил под сомнение правильность действий горадминистрации, но и усмотрел в них злоупотребление полномочиями.

«РГ» уже писала о странном соседстве маленького садового домика и высоток-новостроек в новом микрорайоне Верхней Пышмы. Застройщик сумел выкупить в бывшем садоводческом товариществе все участки, кроме одного, — его хозяин не захотел продавать за бесценок шесть соток, доставшихся ему в наследство от деда, ветерана войны. Анатолий Панов прописан в садовом домике, для него это единственное жилье. Вместо того чтобы найти решение, которое устроило бы обе стороны, строительная компания начала возводить вокруг участка 10-, 14- и 16-этажные дома. Один из них стоит всего в нескольких метрах от многострадальной дачки. «Многострадальной» — потому что, пока высотка росла, на крышу «дедушкиного наследства», теплицы и яблони летели кирпичи, сломанные доски, куски застывшего раствора и арматуры….

К тому же администрация Верхней Пышмы подала на Анатолия в суд. Главное требование — «обязать ответчика снести за свой счет самовольное строение». Как говорится, нет домика — нет проблемы, и стоимость участка автоматически становится минимальной. Владелец вынужден будет согласиться практически на любые условия продажи.

Уже тогда «РГ» насторожило, что местные чиновники активно вмешиваются во взаимоотношения застройщика и хозяина участка. Однако получить внятный ответ на этот вопрос от Владимира Чиркова, главы администрации Верхней Пышмы, нам не удалось.

В сентябре состоялся суд, который полностью удовлетворил требования местных чиновников. А в декабре Анатолий Панов обжаловал это решение в вышестоящей областной инстанции. И вот вердикт: «Судебная коллегия усматривает злоупотребление правом именно со стороны истца, пытающегося причинить вред ответчику, лишив его принадлежащего ему имущества, вместо разрешения по существу возникшего спора путем определения стоимости выкупаемого имущества».

— Возможно, первый судебный процесс был инициирован, чтобы убедить государственные надзорные органы в незаконности возведения моего дома, тем самым дав возможность застройщику спокойно работать, не обращая внимания на то, что рядом со стройкой находится моя собственность, — предполагает Анатолий. — Получается, чтобы коммерческая компания смогла за копейки выкупить землю, администрация подает иск о сносе самовольной постройки. Между тем это уже похоже не просто на злоупотребление правом, а на принуждение к совершению сделки.

На сути спора стоит остановиться подробнее, поскольку ход, который использовала администрация, может быть растиражирован и в других муниципалитетах, где земли бывших садовых товариществ передаются под коммерческую застройку. Юристы напирали на то, что дачный домик Панова не вписывается в нынешний градостроительный план, согласно которому на этом участке не должно быть индивидуального жилья, а только многоэтажки. Суд же установил: в зону жилой застройки внесли изменения значительно позже фактического возведения, постановки на кадастровый учет и регистрации дедушкиной дачи (сады в этом месте закладывались еще в 50-е годы прошлого века).

Чтобы компания смогла за копейки выкупить землю, администрация подала иск о сносе самовольной постройки.

Это значит, что домик строился с соблюдением требований зонирования и в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. То есть местные администрации должны понимать, что изменение статуса земельного участка не превращает все существующие на нем постройки в самовольные, которые необходимо снести в кратчайший срок, причем за счет хозяев.

— Сейчас мой дом требует серьезного ремонта, я удивляюсь, как его еще не подожгли, — грустно шутит Анатолий Панов. — Уже после решения облсуда я созвонился с представителем застройщика и предложил предоставить однокомнатную квартиру взамен дома и участка, но они отказались (летом строительная компания готова была выкупить шесть соток Панова за 573 тысячи рублей. — Прим. ред.). В разговоре мне заявили, что, если потребуется, они мой сад сравняют с землей.

Верхнепышминский садовод намерен снова обращаться в суд — за защитой своего права на благоприятные условия жизни, возмещением судебных издержек и морального вреда. А также за компенсацией расходов на восстановление домика, разрушенного при строительстве многоэтажки.

Кстати с юридической точки зрения стремление получить за изъятое имущество как можно более весомую выплату не является злоупотреблением. Это нормальное желание. Столь же естественное, как и построить высотку с наименьшими затратами.

Справка «РГ».

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное на земельном участке, не предоставленном собственнику в установленном порядке или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Также самовольными являются строения, возведенные без необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.