Банкротство свердловского бизнесмена Малика Гайсина, находящегося под арестом, прекращено

Свердловский арбитраж прекратил дело о банкротстве Малика Гайсина — бизнесмена, которого обвиняют в незаконной приватизации активов в 90-е. Этим же решением с Гайсина сняты обеспечительные меры в части ареста денежных средств в размере 520 тыс. рублей, находящихся на счете в ПАО КБ «Вятич». Заявление инициатора банкротства Дмитрия Светлолобова признано необоснованным, Гайсин должен будет заплатить ему 3 тыс. рублей. Причины решения пока неясны: в картотеке опубликована только резолютивная часть определения суда.

Иск был подан в конце мая неким Дмитрием Светлолобовым, по его заявлению — в качестве обеспечительных мер — также наложен арест на банковские счете, автомобили и недвижимость Малика Гайсина в пределах суммы 520 тыс. рублей.

Напомним, генеральному директору оборонного завода «Исеть» в Каменске-Уральском Малику Гайсину предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями». Кроме этого, он стал фигурантом еще одного уголовного дела по ч. 4 ст. 160 «Присвоение или растрата». Его обвиняют в растрате 330 млн рублей. Он находится под стражей с марта 2023 года.

ЕАН рассказывал, что Малик Гайсин — участник не только уголовного, но и гражданского процесса и должен будет отдать имущество в пользу государства. Категория дела обозначена как «споры, связанные с имущественными правами», а суть его состоит в том, чтобы обратить в доход государства движимое и недвижимое имущество «в рамках мероприятий, проводимых на основании ФЗ “О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам”. Речь, с точки зрения Генпрокуратуры идет о том, что активы стоимостью свыше 3 млрд рублей стали предметом незаконного обогащения в условиях непрерывного конфликта интересов. Во время исполнения полномочий в Госдуме в 90-е Малик Гайсин, по мнению Генпрокуратуры, с которой согласился Ленинский райсуд, стал монопольным владельцем ОАО “Уралбиофарм” — его доля участия была увеличена до 99,995%. При этом, полагает надзорное ведомство, он передал ценные бумаги подконтрольных хозяйствующих субъектов аффилированному с ним номинальному держателю — коммерческому банку “Вятич”, который также скрытно приобрел, являясь депутатом.